ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2006 года

 

Дело N 93-Г06-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании 9 августа 2006 г. гражданское дело по кассационной жалобе избирательного объединения "Магаданское региональное отделение Коммунистической партии РФ" на решение Магаданского областного суда от 24 мая 2006 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления избирательной комиссии Магаданской области от 14 марта 2006 г. N 71/323 "Об установлении общих результатов повторных выборов депутатов в Магаданскую областную Думу четвертого созыва по одномандатным избирательным округам N 3 и N 4 в части признания состоявшимися и действительными повторных выборов по одномандатному избирательному округу N 4 и избранным депутатом по данному округу У., а также решения окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 4 от 13 марта 2006 г. N 15/28 "Об определении результатов повторных выборов депутатов в Магаданскую областную Думу четвертого созыва по одномандатному избирательному округу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя Избирательной комиссии Магаданской области П.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда законным, Судебная коллегия

 

установила:

 

Избирательное объединение "Магаданское региональное объединение Коммунистической партии РФ" (ИО "МРО КП РФ") обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Избирательной комиссии Магаданской области от 14.03.2006 N 71/323 "Об установлении общих результатов повторных выборов депутатов в Магаданскую областную Думу четвертого созыва по одномандатным избирательным округам N 3 и N 4".

В судебном заседании, состоявшемся 03.05.2006 ИО "МРО КП РФ" заявило дополнительные требования об отмене решения окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 3 от 13.03.2006 N 19 "Об определении результатов повторных выборов депутатов Магаданской областной Думы четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 3 по повторным выборам", а также решения окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 4 от 13.03.2006 N 15/28 "Об определении результатов повторных выборов депутатов в Магаданскую областную Думу четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 4".

Определением Магаданского областного суда от 03.05.2006 в отдельное производство выделены требования избирательного объединения "Магаданское региональное объединение КП РФ" об отмене постановления Избирательной комиссии Магаданской области от 14.03.2006 N 71/323 "Об установлении общих результатов повторных выборов депутатов в Магаданскую областную Думу четвертого созыва по одномандатным избирательным округам N 3 и N 4", в части признания состоявшимися и действительными повторных выборов по одномандатному избирательному округу N 4, и избранным депутатом по данному округу У., а также решения окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 4 от 13.03.2006 N 15/28 "Об определении результатов повторных выборов депутатов в Магаданскую областную Думу четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 4".

В обоснование заявленных требований избирательное объединение указало, что в ходе избирательной кампании имел место массовый подкуп избирателей, как до дня голосования, так и в день голосования. Подвоз избирателей к избирательным участкам в день выборов. По месту жительства избирателей в день голосования осуществлялась предвыборная агитация. Указанные обстоятельства подтверждаются многочисленными обращениями жителей города в избирательный штаб ИО "МРО КП РФ", в областную избирательную комиссию, в милицию, дежурному мэрии гор. Магадана. Так, в частности, заявлением уполномоченного представителя ИО "МРО КПРФ" В.А.; актом от 12.03.2006, составленным Ш.С., Д., К.Р.; заявлениями избирателей П.Ф., Б.; публикациями в средствах массовой информации Ш.Е., С.В., Н., К.М., а также передовицей в "Магаданской правде" от 17.03.2006; решениями Избирательной комиссии муниципального образования "Город Магадан" о признании недействительными результатов повторных выборов депутатов Магаданской городской Думы четвертого созыва по одномандатным избирательным округам N 1, 2, 4 и 20, в связи с допущенными в день голосования (12.03.2006) аналогичными нарушениями избирательного законодательства (подвоз и подкуп избирателей).

Кроме того, о допущенных в день голосования нарушениях 18.03.2006 в программе "Вести-Магадан" высказались председатель Избирательной комиссии области Е.В.И., председатель избирательной комиссии гор. Магадана Е.В.Г., мэр гор. Магадана П.В. Избирательное объединение "МРО КП РФ" 17.03.2006 обратилось с жалобой в Избирательную комиссию Магаданской области о признании недействительными результатов повторных выборов депутатов в Магаданскую областную Думу четвертого созыва по одномандатным избирательным округам N 3 и N 4, однако в удовлетворении жалобы было отказано.

Заявитель просил суд отменить постановление Избирательной комиссии Магаданской области от 14.03.2006 N 71/323 в части признания состоявшимися и действительными повторных выборов по одномандатному избирательному округу N 4, и избранным депутатом по данному округу У., а также решения окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 4 от 13.03.2006 N 15/28 "Об определении результатов повторных выборов депутатов в Магаданскую областную Думу четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 4".

В судебном заседании представитель заявителя дополнительно указал, что согласно данным финансового отчета о расходовании средств избирательного фонда кандидата У., опубликованного в газете "Магаданская правда" 03.05.2006, на затраты по оплате других работ (услуг), выполненных (оказанных) юридическими лицами или гражданами РФ по договорам, указанным кандидатом израсходовано всего 17330 рублей (строка 4.8 Отчета), между тем, данным кандидатом с гражданами, проживающими в границах избирательного округа N 4, было заключено договоров на значительно большую сумму - исчисляемую сотнями тысяч рублей. Полагал, что поскольку кандидатом У. в финансовом отчете указаны заниженные сведения об использовании средств избирательного фонда на заключение договоров, соответственно при проведении избирательной кампании им были использованы средства не из избирательного фонда, что является основанием для признания итогов выборов недействительными.

Также указал, что при заключении кандидатом У. договоров возмездного оказания услуг (выполнения работ) с гражданами, проживающими в границах избирательного округа N 4, т.е. потенциальными избирателями, в договорах не указывалась стоимость вознаграждения за выполненные услуги, вознаграждение выплачивалось непосредственно при заключении договора, при этом от исполнителей не требовалось предоставлять какое-либо подтверждение выполнения данной работы. Полагал, что по изложенным причинам заключение данных договоров, являющихся мнимыми и притворными сделками, следует расценивать как подкуп избирателей.

Решением Магаданского областного суда от 24 мая 2006 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе избирательного объединения "Магаданское региональное объединение Коммунистической партии РФ" поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что свободные выборы являются высшим непосредственным выражением власти народа (статья 3 часть 3); граждане Российской Федерации участвуют в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, в том числе имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления и участвовать в референдуме (статья 32 часть 2); эти права в Российской Федерации как демократическом правовом государстве признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 1 часть 1; статьи 2 и 17 часть 1).

Ратифицированная Российской Федерацией Конвенция о защите прав человека и основных свобод закрепляет право на свободные выборы и в целях его реализации - обязанность государства проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в условиях, обеспечивающих свободное волеизъявление народа (статья 3 Протокола N 1). Согласно Международному пакту о гражданских и политических правах каждый гражданин должен иметь без какой бы то ни было дискриминации и без необоснованных ограничений право и возможность принимать участие в государственных делах как непосредственно, так и через свободно избранных представителей, голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании (статья 25). Как следует из статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 1), названные принципы избирательного права, закрепленные в нормах, которые являются составной частью правовой системы Российской Федерации, признаются и гарантируются Российской Федерацией в качестве конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (с посл. измен. и дополн.), ст. 27 Закона Магаданской области "О выборах депутатов Магаданской областной Думы" от 17.02.2005 N 558-ОЗ, к полномочиям окружной избирательной комиссии отнесено в т.ч. осуществление на территории избирательного округа контроля за соблюдением избирательных прав граждан, определение результатов выборов по избирательному округу.

Статьей 77 указанного Федерального закона установлено, что основанием для отмены результатов выборов может служить ряд нарушений избирательного законодательства, но только в случае, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Закон Магаданской области от 17.02.2005 N 558-ОЗ предусматривает аналогичные основания для отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования и о результатах выборов (ст. 94).

В силу подп. "б" п. 2 ст. 77 ФЗ от 12.06.02 N 67-ФЗ, в качестве основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов, после определения их результатов, является установление судом обстоятельств осуществления кандидатом, признанным избранным, подкупа избирателей, при условии, что указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Как следует из материалов дела, постановлением Избирательной комиссии Магаданской области от 02.12.2005 N 59/282, на 12.03.2006 назначены повторные выборы депутатов Магаданской областной Думы четвертого созыва по одномандатным избирательным округам N 3 и N 4.

Повторные выборы проводились в границах избирательных округов, утвержденных постановлением Магаданской областной Думы от 29.12.2004 N 1078 (в ред. постановления от 08.04.2005 N 1167).

Постановлением Избирательной комиссии Магаданской области от 05.01.2006 N 63/299 заверен список кандидатов по повторным выборам депутатов Магаданской областной Думы четвертого созыва, выдвинутого избирательным объединением - Магаданским региональным отделением Всероссийской политической партии "Единая Россия". Согласно указанному списку по одномандатному избирательному округу N 4 в качестве кандидата выдвинут У.

Постановлением окружной избирательной комиссии N 4 от 13.01.2006 N 5/5 в качестве кандидата в депутаты Магаданской областной Думы по указанному избирательному округу зарегистрирован У.

Постановлением Избирательной комиссии Магаданской области от 05.01.2006 N 63/300 заверен список кандидатов по повторным выборам депутатов Магаданской областной Думы четвертого созыва, выдвинутого избирательным объединением - Магаданским областным отделением политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации". Согласно указанному списку по одномандатному избирательному округу N 4 в качестве кандидата выдвинут К.В.

Постановлением окружной избирательной комиссии N 4 от 19.01.2006 N 9/10 в качестве кандидата в депутаты Магаданской областной Думы по указанному избирательному округу зарегистрирован К.В.

Согласно протоколу окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу N 4, составленному и подписанному 13.03.2006 в 17 ч. 15 мин., наибольшее число голосов избирателей получил кандидат У. (1118). Кандидат от избирательного объединения "МРО КП РФ" К.В. получил 250 голосов избирателей. Кандидат Ш.С. получил 146 голосов избирателей. Против всех кандидатов проголосовало 415 избирателей.

Решением окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 4 от 13.03.2006 N 15/28 "Об определении результатов повторных выборов депутатов в Магаданскую областную Думу четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 4" выборы по указанному округу признаны состоявшимися и действительными, а избранным депутатом признан У., набравший 1118 голосов избирателей (34,29% от числа избирателей, принявших участие в голосовании.

Постановлением Избирательной комиссии Магаданской области от 14.03.2006 N 71/323 "Об установлении общих результатов повторных выборов депутатов в Магаданскую областную Думу четвертого созыва по одномандатным избирательным округам N 3 и N 4" повторные выборы по одномандатным избирательным округам N 3 и 4 признаны состоявшимися и действительными, и установлено, что избранным депутатом по округу N 4, является У.

В судебном заседании установлено и видно из материалов дела, что в ходе избирательной кампании и в день голосования в избирательные комиссии различных уровней и органы внутренних дел поступали обращения о нарушениях избирательного законодательства в четвертом избирательном округе.

Согласно информации, представленной УВД гор. Магадана, по всем сообщениям о фактах подкупа и подвоза избирателей к избирательным участкам и незаконной предвыборной агитации, при проведении повторных выборов депутатов Магаданской областной Думы четвертого созыва по одномандатным избирательным округам N 3 и 4, по результатам проведенного административного расследования, приняты решения о прекращении производства в связи с тем, что факты подкупа и подвоза избирателей к избирательным участкам и незаконной предвыборной агитации не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании исследовались материалы дел об административных правонарушениях, возбужденных по сообщениям и обращениям граждан и участников избирательного процесса о нарушениях избирательного законодательства в ходе избирательной кампании и в день голосования по выборам депутата Магаданской областной Думы четвертого созыва по 4-му одномандатному округу.

При этом судом установлено, что в ходе проведенных органами внутренних дел проверок, обстоятельства нарушения избирательного законодательства со стороны кандидата У., изложенные в т.ч. в заявлении В.А., которое, как установлено в судебном заседании, в окружную избирательную комиссию не поступало, в акте, составленном Ш.С., Д., К.Р., в заявлении Б. своего подтверждения не нашли.

Анализируя показания свидетелей П.Ф., Д., В.А., суд правильно исходил из того, что никто из указанных свидетелей не смог определенно указать на кандидата У. либо его доверенных лиц, как организаторов подвоза избирателей на избирательный участок и их понуждения (подкупа) к голосованию за указанного кандидата.

По изложенным в решении основаниям, суд правильно не положил в основу решения и показания свидетеля Ш.С.

Оценив свидетельские показания в совокупности с другими представленными доказательствами, в т.ч. с результатами проверок, проведенных УВД гор. Магадана по фактам нарушения избирательного законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объективных доказательств нарушения со стороны кандидата У. избирательного законодательства при проведении голосования в судебном заседании не выявлено.

Ссылка заявителя на решения Избирательной комиссии муниципального образования "Город Магадан" о признании недействительными результатов повторных выборов депутатов Магаданской городской Думы четвертого созыва по одномандатным избирательным округам N 1, 2, 4 и 20, в связи с допущенными в день голосования (12.03.2006) многочисленными нарушениями избирательного законодательства (подвоз и подкуп избирателей, незаконная агитация), правильно отвергнута судом по следующим основаниям.

Границы избирательных округов и избирательные участки по повторным выборам депутатов Магаданской городской Думы четвертого созыва (округа N 1, 2, 4 и 20) и повторным выборам депутатов Магаданской областной Думы четвертого созыва (округа N 3 и 4) проведенных в один день (12.03.2006) не совпадали. Таким образом, как правильно указал суд, факты нарушения избирательного законодательства, допущенные в ходе выборов депутатов городской Думы, не могут являться доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных требований.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что решениями Магаданского городского суда от 31.03.2006, 03.04.2006 и от 13.04.2006, вступившими в законную силу, решения избирательной комиссии муниципального образования "Город Магадан" о признании недействительными результатов повторных выборов депутатов Магаданской городской Думы четвертого созыва по одномандатным избирательным округам N 1, 2, 4 и 20 признаны незаконными и отменены, т.е. судом было установлено, что искажения воли избирателей или воспрепятствования ее адекватному отражению в итогах голосования и в результатах выборов не произошло.

На основании и во исполнение данных судебных постановлений избирательной комиссией муниципального образования "Город Магадан" приняты решения о признании действительными результатов повторных выборов депутатов Магаданской городской Думы четвертого созыва по одномандатным избирательным округам N 1, 2, 4 и 20 и избранными по результатам голосования депутатами Магаданской городской Думы по соответствующим избирательным округам - кандидатов О.С., О.А., Л. и В.С.

В качестве обоснования заявленных требований избирательным объединением "МРО КП РФ" были представлены копии публикаций в средствах массовой информации Ш.Е. "За голос избирателя - от 300 до 3000 рублей", С.В. "Выборы - не ярмарка по раздаче денег, предварительные итоги", С.А. "Почем выборы?", Н.Н. "Выборы: с подкупающей энергией...", К.М. "Голосовать за деньги позор!", а также передовица в газете "Магаданская правда" от 17.03.2006 "Выборы в гордуму, как аукцион для кандидатских кошельков".

Из анализа содержания представленных публикаций следует и установлено судом, что основной темой указанных материалов является: подведение предварительных итогов выборов в Магаданскую городскую и областную Думу, решения избирательной комиссии муниципального образования "Город Магадан" о признании недействительными результатов повторных выборов депутатов Магаданской городской Думы четвертого созыва по одномандатным избирательным округам N 1, 2, 4 и 20, а также выступления на пресс-конференции председателя Магаданской городской избирательной комиссии Е.В.Г. и председателя избирательной комиссии Магаданской области Е.В.И., посвященной предварительным итогам проведенных выборов.

Лишь статья К.И. "Голосовать за деньги - позор!" содержит сведения о конкретном нарушении избирательного законодательства - попытке подкупа автора статьи. Между тем, принимая во внимание, что денежные средства в сумме 500 рублей, при условии голосования за определенного кандидата, автору статьи предложил незнакомый гражданин, в связи с чем отсутствует возможность его идентификации, а также то, что автор статьи отказался от поступившего предложения и попытка его подкупа не привела к искажению его волеизъявления при проведении голосования, суд правильно не признал указанные сведения в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований заявителя.

Суд также обоснованно исходил из того, что фактически в представленных заявителем публикациях отсутствуют факты нарушений избирательного законодательства, указывающие на обстоятельства совершения противоправных действий конкретными лицами, ссылки на выводы уполномоченных органов (избирательных комиссий, милиции, прокуратуры, суда), о наличии в действиях указанных лиц составов административных правонарушений либо уголовных преступлений, ссылки на постановления об их привлечении к административной уголовной ответственности или приговор суда об установлении виновности в совершении уголовного преступления.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что субъективное мнение авторов публикаций по оценке итогов избирательной кампании, не может служить доказательством, подтверждающим наличие оснований для отмены результатов оспоренных заявителем итогов голосования и соответственно выборов по 4-му избирательному округу.

Аналогичным образом суд правильно оценил и доводы заявителя, представившего в качестве обоснования своих требований видеозапись выступлений председателя Магаданской городской избирательной комиссии Е.В.Г. и председателя избирательной комиссии Магаданской области Е.В.И., а также мэра гор. Магадана П.В., транслировавшихся в эфире областной телевизионной программы "Монитор" и посвященной предварительным итогам проведенных выборов.

Кроме того, суд обоснованно указал, что ссылки на допущенные нарушения избирательного законодательства (подвоз и подкуп избирателей), как в представленных заявителем газетных публикациях, так и сюжетах, транслировавшихся в телевизионном эфире, в большей степени касаются выборов в Магаданскую городскую Думу.

Доводы заявителя о расходовании кандидатом У. при заключении договоров возмездного оказания услуг средств не из избирательного фонда и о мнимости заключенных в период избирательной кампании кандидатом У. договоров возмездного оказания услуг (выполнения работ) и фактическом подкупе избирателей, осуществленном посредством выплаты гражданам - избирателям четвертого избирательного округа вознаграждения по указанным договорам правильно отвергнуты судом по основаниям, указанным в его решении.

Доказательств, подтверждающих, что кандидат У. лично или через своих представителей (доверенных или уполномоченных лиц) после выдвижения его кандидатом вручал избирателям денежные средства, кроме как за выполнение агитационной работы, как правильно указано в решении, суду представлено не было. Напротив, судом было установлено и соответствует материалам дела вывод о том, что заключение вышеуказанных возмездных гражданско-правовых договоров и авансирование выполнения работы, обусловленной условиями данных договоров (ведение предвыборной агитации и распространение агитационных материалов кандидата У.) не может расцениваться, как подкуп избирателей.

Недобросовестность отдельных сторон (исполнителей) данных договоров, не исполнивших взятые на себя обязательства и не выполнивших обусловленную договором работу, как правильно указал суд, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными, а является основанием для расторжения договора и взыскания сумм, авансированных на выполнение работы (оказание услуг) обусловленных договором.

Вывод суда о том, что оспариваемые заявителем итоги голосования в одномандатном избирательном округе N 4 в ходе повторных выборов депутата Магаданской областной Думы четвертого созыва проведены без существенных нарушений избирательного законодательства и обеспечили свободное волеизъявление избирателей основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Действительная воля избирателей проявилась, как правильно указал суд, в количественных итогах выборов, установленных окружной избирательной комиссией в решении от 13.03.2006 N 15/28.

Так, кандидат У. набрал голосов избирателей, принявших участие в голосовании, в четыре с половиной раза больше, чем их набрал кандидат, выдвинутый по данному округу заявителем - К.В., 1118 (33,58%) против 250 (7,5%).

Поскольку в судебном заседании не было установлено наличия существенных нарушений требований избирательного законодательства, которые могли бы исказить волю избирателей или ее соответствующее отражение в итогах голосования, суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя об отмене постановления и решения избирательных комиссий о результатах повторных выборов депутата Магаданской областной Думы четвертого созыва по 4 одномандатному округу, удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не обеспечил явку свидетелей и лиц, которые осуществляли подвоз избирателей, является несостоятельной. Из протокола судебного заседания от 24 мая 2006 г. следует, что заявитель сам отказался от дальнейшего вызова не явившихся в суд свидетелей.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей представителей СМИ, опубликовавших материалы о подкупе избирателей, соответствует требованиям закона, поскольку данные лица не являлись непосредственными свидетелями обстоятельств подкупа, а лишь излагали мнение других лиц.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Магаданского областного суда от 24 мая 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Избирательного объединения "Магаданское региональное отделение Коммунистической партии РФ" - без удовлетворения.