||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2006 года

 

Дело N 1-О06-19

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Пелевина Н.П.,

    судей                                              Похил А.И.,

                                                   Колоколова Н.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 9 августа 2006 года кассационные жалобы осужденных У.А., У.Ч., адвокатов Мартюшова В.И. и Дементьева Д.Б. на приговор Архангельского областного суда от 14 апреля 2006 года, которым

У.А., 1962 года рождения, судим 29 апреля 1999 года по ст. ст. 131 ч. 2 п. п. "а", "в", 132 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "з", 163 ч. 2 п. "в", 222 ч. 1, 222 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы; 25 февраля 2004 года освобожден условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 20 дней,

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы,

по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 14 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

У.Ч., 1989 года рождения, несудим,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 6 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осужденного У.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей исключить из приговора указание о взыскании с осужденных по 2800 рублей в пользу бюро судебно-медицинских экспертиз, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

У.А. и У.Ч. осуждены за умышленное убийство Х., а У.А. также и за вовлечение несовершеннолетнего сына в совершение особо тяжкого преступления.

В судебном заседании У.Ч. виновным себя не признал.

У.А. вину признал частично.

От дачи показаний подсудимые отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В кассационных жалобах:

осужденный У.А., не приводя никаких обоснований, указывает об отмене приговора.

Адвокат Мартюшев также ставит вопрос об отмене приговора в отношении У.А.

В обоснование доводов указывает об отсутствии у его подзащитного умысла на убийство.

Обращает внимание на то, что потерпевший умер не сразу, а спустя "продолжительное время", а поэтому считает необходимым квалифицировать действия У.А. по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Считая необоснованным осуждение У.А. по ст. 150 ч. 4 УК РФ, указывает, что доказательств вины его подзащитного, кроме показаний свидетеля М. и его матери А., не имеется. М. же оговорил У.А. из неприязни. По указанным основаниям просит оправдать У.А.

Осужденный У.Ч. просит об отмене приговора, указывая о том, что свидетель М. его оговорил, а других доказательств не имеется.

Адвокат Дементьев ставит вопрос об отмене приговора и оправдании У.Ч.

Указывает, что свидетели М. и Ах. оговорили его подзащитного.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина У.А. и У.Ч. в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в содеянном и юридическая квалификация их действий являются правильными.

Доводы кассационных жалоб о непричастности У.Ч. к убийству потерпевшего Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель М. - очевидец происшедшего показал, что 7 сентября 2005 года У.А. избивал потерпевшего Х. гаечным ключом по голове и другим частям тела, затем У.А. сказал У.Ч. "бей и ты". После этого У.Ч. взял гаечный ключ, но меньшего размера и вместе с отцом стал бить потерпевшего. После этого У.А. наносил удары по спине потерпевшего доской и бросил в Х., лежавшего на полу, штангу.

Эти показания свидетеля М. суд обоснованно признал достоверными, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами: показаниями свидетеля А. о том, что от сына ей известно об избиении отцом и сыном (У.А. и У.Ч.) потерпевшего гаечными ключами. М. также сообщил ей, что и его У.А. заставил нанести удары Х.

Судом проверялись доводы стороны защиты об оговоре М. У.Ч., но они не нашли своего подтверждения и мотивированно отвергнуты.

Из установленных судом обстоятельств следует, что М. дружил с У.Ч., помогал У-вым по хозяйству, ночевал у них. Мать М. А. и мать У.Ч. вместе работают. Неприязненных отношений между ними не было.

Поэтому у М. не имелось оснований к оговору У.Ч.

Кроме того, М., изобличая У.Ч. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показал и о своих собственных действиях в отношении потерпевшего, которому он нанес удары по рукам и ногам под воздействием со стороны У.А.

Показания М. о времени, месте и предметах, которыми наносились удары потерпевшему, подтверждены протоколом осмотра места происшествия и вещественными доказательствами.

Не может Судебная коллегия согласиться и с доводами кассационных жалоб о переквалификации действий У.А. на ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Об умысле на убийство свидетельствуют следующие установленные судом обстоятельства: нанесение множества ударов осужденным в жизненно важный орган - голову потерпевшего металлическими гаечными ключами.

Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз смерть потерпевшего наступила от черепно-мозговой травмы.

Доводы осужденного о том, что потерпевший был жив, но его не приняли в больнице, судом проверялись, не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Эти же доводы кассационных жалоб Судебная коллегия находит несостоятельными. Они опровергаются как показаниями свидетелей М. и А. о том, что потерпевший был обнаружен мертвым 8 сентября 2005 года утром, так и показаниями свидетеля Ах. в судебном заседании.

Относительно своих показаний на предварительном следствии о том, что У.А. и У.Ч. 9 - 10 сентября 2005 года привозили Х. в больницу, Ах. объяснил, что они не соответствуют действительности и дал он их по просьбе лиц, назвать которых он опасается в целях своей безопасности. Ах. также показал, что с У.А. и У.Ч. он не знаком вообще.

Обоснованно суд признал У.А. виновным и по ст. 150 ч. 4 УК РФ, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что У.А. предложил своему несовершеннолетнему сыну принять участие в избиении потерпевшего, с чем он согласился и вместе с отцом с целью лишения жизни Х. наносил удары последнему гаечными ключами.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

В то же время Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части взыскания с осужденных по 2800 рублей процессуальных издержек за производство судебной экспертизы.

Как видно из материалов дела, производство судебной экспертизы было поручено Архангельскому областному бюро судебно-медицинских экспертиз, которая была произведена в порядке служебного задания.

В приобщенном к материалам дела счете-фактуре бюро экспертиз не указаны обоснования в подтверждение фактических затрат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Архангельского областного суда от 14 апреля 2006 года в отношении У.А. и У.Ч. изменить: исключить указание суда о взыскании с них по 2800 рублей в пользу Архангельского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, в остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.П.ПЕЛЕВИН

 

судьи

А.И.ПОХИЛ

Н.А.КОЛОКОЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"