||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2006 года

 

Дело N 44-Г06-15

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                          Меркулова В.П.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Пермского края о признании не действующим в части Закона Пермской области "О статусе депутата Законодательного Собрания Пермской области" по кассационной жалобе Законодательного Собрания Пермской области на решение Пермского областного суда от 26 мая 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

заместитель прокурора Пермского края обратился в суд с заявлением о признании недействующим п. 2 ст. 11 Закона Пермской области от 03.09.2001 N 1728-302 в части возложения на средства массовой информации обязанности по опубликованию представленных депутатом материалов в установленный срок, ссылаясь на то, что возложение на государственные средства массовой информации обязанности по опубликованию депутатских материалов не соответствует положениям Закона РФ "О средствах массовой информации".

Решением Пермского областного суда от 26 мая 2006 года постановлено: признать не действующим п. 2 ст. 11 Закона Пермской области "О статусе депутата Законодательного Собрания Пермской области" от 03.09.2001 N 1728-302 с момента вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Нормами ч. 2 ст. 11 Закона Пермской области от 03.09.2001 N 1728-302 "О статусе депутата Законодательного Собрания Пермской области" предусмотрено, что депутат Законодательного Собрания имеет преимущественное право выступать по вопросам депутатской деятельности в государственных средствах массовой информации. При этом материалы, представляемые депутатом, подлежат обязательному опубликованию через эти средства массовой информации в срок, согласованный с депутатом, но не позднее семи дней после обращения. Редактирование материалов, предоставленных депутатом, допускается только с его согласия.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 35 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" обязанность редакции средств массовой информации, учредителями (соучредителями) которых являются государственные органы, - публиковать по требованию этих органов их официальные сообщения в порядке, регулируемом уставом редакции или заменяющим его договором, а равно иные материалы, публикация которых в данных средствах массовой информации предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Государственные средства массовой информации обязаны публиковать сообщения и материалы федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом N 7-ФЗ от 13 января 1995 г. "О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации".

Нормами ст. 9 Федерального закона N 7-ФЗ "О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации" предусмотрено право публиковать сообщения только депутатов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы в государственных региональных средствах массовой информации.

Судом установлено, что администрация Пермской области учредителем (соучредителем) периодических печатных изданий (средств массовой информации), осуществляющих свою деятельность на территории Пермского края, не является.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что федеральное законодательство не предусматривает полномочий субъекта Российской Федерации регулировать правоотношения в сфере средств массовой информации, в том числе устанавливать срок для опубликования представленных депутатом материалов, сделан правильно.

Из содержания оспариваемой нормы следует, что депутат имеет преимущественное право выступать по вопросам своей деятельности в государственных средствах массовой информации.

Вместе с тем в силу вышеназванных норм Закона РФ "О средствах массовой информации" такое право может распространяться на средства массовой информации, учрежденные только в Пермской области.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что п. 2 ст. 11 Закона области не отвечает требованиям определенности, ясности и недвусмысленности, а потому обоснованно признал эту норму не действующей в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда.

В соответствии со ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Заявителем оспаривались положения п. 2 ст. 11 Закона Пермской области "О статусе депутата Законодательного Собрания Пермской области" в части возложения обязанности на средства массовой информации по опубликованию материалов в установленный срок. Вместе с тем суд установил, что положения п. 2 ст. 11 Закона Пермской области "О статусе депутата Законодательного Собрания Пермской области" противоречат федеральному законодательству в целом. С учетом того, что суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, установленные обстоятельства касаются одного предмета - положений п. 2 ст. 11 Закона области, то признание не действующей в полном объеме названной нормы соответствует процессуальному законодательству.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Пермского областного суда от 26 мая 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу Законодательного Собрания Пермской области - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"