||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2006 года

 

Дело N 56-Д05-85

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                             Зыкина В.Я.,

                                                   Ермолаевой Т.А.

 

рассмотрела материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного К. на постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 6 апреля 2004 года, которым разрешено ходатайство осужденного К. о приведении в соответствие с Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 18 января 2002 года, а также на постановление президиума Приморского краевого суда от 3 декабря 2004 года.

В надзорной жалобе осужденным К. поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений и снижения срока наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Барилова И.В., полагавшего постановление судьи городского суда и постановление президиума краевого суда изменить, смягчив назначенное осужденному наказание, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 18 января 2002 года

К., <...>,

ранее не судимый, осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 22 января 2001 года.

Постановлением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 6 апреля 2004 года разрешено ходатайство осужденного К. о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года. Постановлено: ходатайство К. удовлетворить, его действия квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ, исключив из приговора дополнительное наказание - конфискацию имущества, в остальной части приговор оставить без изменения.

В кассационном порядке постановление судьи не обжаловалось.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 3 декабря 2004 года постановление судьи изменено. Постановлено (как указано в постановлении) "считать К. осужденным по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции от 08.12.03. Местом отбывания наказания ему определить ИК общего режима".

В остальном постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный К. просит изменить состоявшиеся по делу судебные решения и смягчить ему наказание до 5 лет лишения свободы. В жалобе он указывает, что судами первой и надзорной инстанции не рассмотрен вопрос о снижении ему срока наказания, о чем он просил в своем ходатайстве и надзорной жалобе. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления президиума краевого суда указано о том, что судья Артемовского городского суда при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом снизил назначенное ему наказание за содеянное и по совокупности приговоров, тогда как такого решения судьей на самом деле не принималось, а наказание по совокупности приговоров ему не назначалось, так как он осужден впервые.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия отменяет постановление судьи Артемовского городского суда и постановление президиума краевого суда ввиду их незаконности и необоснованности.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно закону любое судебное решение, в том числе и о пересмотре приговора на основании требований ст. 10 УК РФ, должно содержать обоснование принятого судом решения, а в случае отклонения ходатайства заявителя - также и мотивы, по которым доводы заявителя судьей признаны несостоятельными.

Согласно ст. 408 ч. 3 УПК РФ постановление суда надзорной инстанции должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, а также мотивы принятого судом решения.

Однако указанные требования закона судьей первой инстанции при приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом и судом надзорной инстанции были нарушены.

Как видно из материалов дела, осужденный К. в своем ходатайстве в Артемовский городской суд просил о пересмотре приговора, приведении его в соответствие с новым уголовным законом и о снижении наказания до 5 лет лишения свободы, так как санкция нового уголовного закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года за содеянное предусматривает наказание в виде лишения свободы от 5 до 10 лет, тогда как старый уголовный закон за то же деяние предусматривал наказание от 7 до 12 лет лишения свободы.

Аналогичные доводы он приводил и в надзорной жалобе, поданной в президиум Приморского краевого суда.

Однако, как видно из содержания обжалуемых заявителем судебных решений, указанные доводы не были предметом рассмотрения ни судьи Артемовского городского суда, ни президиума краевого суда. Каких-либо решений о мере наказания К. указанными судебными инстанциями не принималось.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 апреля 2006 г. N 4-П, содержащееся в части второй статьи 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной его части, но и Общей.

Кроме того, как обоснованно отмечено в надзорной жалобе, в мотивировочной части постановления президиума краевого суда содержится формулировка, которая не соответствует действительности. Так, в постановлении президиума указано, что судья Артемовского городского суда "снизил назначенное К. наказание за содеянное и по совокупности приговоров".

Однако из указанного постановления судьи этого не следует.

Как видно из материалов дела, К. не назначалось наказание по совокупности приговоров, а при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом наказание ему не снижалось.

В постановлении президиума допущена ошибка и в указании даты постановления судьи Артемовского городского суда, которое было предметом проверки суда надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить частично.

Постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 6 апреля 2004 года и постановление президиума Приморского краевого суда от 3 декабря 2004 года в отношении К. отменить, и дело направить на новое судебное разбирательство в порядке ст. 399 УПК РФ в Артемовский городской суд Приморского края.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"