ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2006 года
Дело N 56-Д05-85
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей
Зыкина В.Я.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела
материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного К. на постановление
судьи Артемовского городского суда Приморского края от 6 апреля 2004 года,
которым разрешено ходатайство осужденного К. о приведении в соответствие с
Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года приговора Уссурийского
городского суда Приморского края от 18 января 2002 года, а также на
постановление президиума Приморского краевого суда от 3 декабря 2004 года.
В надзорной жалобе осужденным К.
поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений и снижения срока
наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Барилова И.В., полагавшего
постановление судьи городского суда и постановление президиума краевого суда
изменить, смягчив назначенное осужденному наказание, Судебная коллегия
установила:
по приговору Уссурийского городского суда
Приморского края от 18 января 2002 года
К., <...>,
ранее не судимый, осужден по ст. 162 ч. 2
п. п. "а", "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с
конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 22 января 2001 года.
Постановлением судьи Артемовского
городского суда Приморского края от 6 апреля 2004 года разрешено ходатайство
осужденного К. о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом N
162-ФЗ от 8 декабря 2003 года. Постановлено: ходатайство К. удовлетворить, его
действия квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ, исключив из приговора
дополнительное наказание - конфискацию имущества, в остальной части приговор
оставить без изменения.
В кассационном порядке постановление
судьи не обжаловалось.
Постановлением президиума Приморского
краевого суда от 3 декабря 2004 года постановление судьи изменено. Постановлено
(как указано в постановлении) "считать К. осужденным по ст. 162 ч. 2 УК РФ
в редакции от 08.12.03. Местом отбывания наказания ему определить ИК общего
режима".
В остальном постановление оставлено без
изменения.
В надзорной жалобе осужденный К. просит
изменить состоявшиеся по делу судебные решения и смягчить ему наказание до 5
лет лишения свободы. В жалобе он указывает, что судами первой и надзорной
инстанции не рассмотрен вопрос о снижении ему срока наказания, о чем он просил
в своем ходатайстве и надзорной жалобе. Кроме того, в
описательно-мотивировочной части постановления президиума краевого суда указано
о том, что судья Артемовского городского суда при приведении приговора в
соответствие с новым уголовным законом снизил назначенное ему наказание за
содеянное и по совокупности приговоров, тогда как такого решения судьей на
самом деле не принималось, а наказание по совокупности приговоров ему не
назначалось, так как он осужден впервые.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия отменяет
постановление судьи Артемовского городского суда и постановление президиума
краевого суда ввиду их незаконности и необоснованности.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ судебные
постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно закону любое судебное решение, в
том числе и о пересмотре приговора на основании требований ст. 10 УК РФ, должно
содержать обоснование принятого судом решения, а в случае отклонения
ходатайства заявителя - также и мотивы, по которым доводы заявителя судьей
признаны несостоятельными.
Согласно ст. 408 ч. 3 УПК РФ
постановление суда надзорной инстанции должно содержать краткое изложение
доводов лица, подавшего жалобу, а также мотивы принятого судом решения.
Однако указанные требования закона судьей
первой инстанции при приведении приговоров в соответствие с новым уголовным
законом и судом надзорной инстанции были нарушены.
Как видно из
материалов дела, осужденный К. в своем ходатайстве в Артемовский городской суд
просил о пересмотре приговора, приведении его в соответствие с новым уголовным
законом и о снижении наказания до 5 лет лишения свободы, так как санкция нового
уголовного закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года за содеянное предусматривает
наказание в виде лишения свободы от 5 до 10 лет, тогда как старый уголовный закон за то же деяние предусматривал
наказание от 7 до 12 лет лишения свободы.
Аналогичные доводы он приводил и в
надзорной жалобе, поданной в президиум Приморского краевого суда.
Однако, как видно из содержания
обжалуемых заявителем судебных решений, указанные доводы не были предметом
рассмотрения ни судьи Артемовского городского суда, ни президиума краевого
суда. Каких-либо решений о мере наказания К. указанными судебными инстанциями
не принималось.
В соответствии с
правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в
Постановлении от 20 апреля 2006 г. N 4-П, содержащееся в части второй статьи 10
УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в
пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение
общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях
смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской
Федерации - не только Особенной его части, но и Общей.
Кроме того, как обоснованно отмечено в
надзорной жалобе, в мотивировочной части постановления президиума краевого суда
содержится формулировка, которая не соответствует действительности. Так, в
постановлении президиума указано, что судья Артемовского городского суда
"снизил назначенное К. наказание за содеянное и
по совокупности приговоров".
Однако из указанного постановления судьи
этого не следует.
Как видно из материалов дела, К. не
назначалось наказание по совокупности приговоров, а при приведении приговора в
соответствие с новым уголовным законом наказание ему не снижалось.
В постановлении президиума допущена
ошибка и в указании даты постановления судьи Артемовского городского суда,
которое было предметом проверки суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
надзорную жалобу осужденного К.
удовлетворить частично.
Постановление судьи Артемовского
городского суда Приморского края от 6 апреля 2004 года и постановление
президиума Приморского краевого суда от 3 декабря 2004 года в отношении К.
отменить, и дело направить на новое судебное разбирательство в порядке ст. 399
УПК РФ в Артемовский городской суд Приморского края.