||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2006 года

 

Дело N 6-о06-21

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Климова А.Н.,

    судей                                          Микрюкова В.В.,

                                                      Дзыбана А.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 7 августа 2006 года кассационную жалобу осужденного М., представление государственного обвинителя на приговор Рязанского областного суда от 5 мая 2006 года, которым:

М., <...>, проживавший по адресу: <...>, образование среднее, лицо без гражданства, холост, ранее судимый: 29 мая 2002 г. Пронским районным судом Рязанской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы; по ч. 4 ст. 228 УК РФ к семи годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Московского районного суда г. Рязани приговор суда изменен, действия М. со ст. 228 ч. 4 переквалифицированы на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), снижено наказание на 6 месяцев. Ст. 228 ч. 1 УК РФ исключена в связи с декриминализацией, срок наказания снижен до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 26.10.2004 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 313 УК РФ на 2 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год, по ч. 1 ст. 226 УК РФ на 3 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 13 лет, по ч. 4 ст. 166 УК РФ на 8 лет, по ч. 1 ст. 317 УК РФ на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично к назначенному неотбытое наказание по приговору от 28 мая 2002 года и окончательно к отбытию М. назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с М. в части компенсации морального вреда в пользу Д.А. 50 (пятьдесят) тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., мнение прокурора Хомицкой Т.Н., полагавшей необходимым приговор суда изменить, исключить указание на часть первую статьи 317 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда М. совершил побег из мест лишения свободы при отбывании наказания; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества; хищение огнестрельного оружия и боеприпасов; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; неправомерное завладение автомобилем, совершенное с применением насилия, опасного для жизни.

Он же совершил посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что после отказа государственного обвинителя от части обвинения и изменения обвинения суд, вынося постановление о переквалификации действий М., тем самым предопределил вопрос о виновности до вынесения приговора. В приговоре не мотивировано изменение квалификации действий М. Ни в приговоре, ни в постановлении не мотивировано решение об исключении из объема обвинения похищенного автомобиля ГАЗ-3110.

В кассационной жалобе осужденный М. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что убийства не совершал, в работников милиции не стрелял.

В возражении государственный обвинитель считает доводы, изложенные в жалобе осужденного, необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационного представления, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Статья 317 УК РФ не делится на части. Поэтому указание суда на часть первую статьи 317 УК РФ как техническую ошибку следует исключить из приговора.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что осужденный не совершал убийства Д., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Д. имелись два огнестрельных ранения, от которых наступила смерть, (т. 2 л.д. 167 - 170)

Баллистическая экспертиза установила, что гильзы, изъятые возле автомобиля ГАЗ-3110, выстрелены из охотничьего ружья 12 калибра модели ТОЗ-87. Дробь и контейнер, извлеченные из тела Д., могли составлять одно целое - снаряжение одной из 2-х стреляных гильз, изъятых с места происшествия. Дробины, извлеченные из тела Д., относятся к заводской дроби N 5 (диаметр 3,0 мм). Контейнер, извлеченный из трупа Д., по своим размерам и конструкции аналогичен контейнерам патронов, изъятых из автомобиля ГАЗ-3110. Дробь, извлеченная из трупа Д., по своей массе соответствует заряду 2-х охотничьих патронов 12 калибра. Ружье, изъятое в автомобиле ВАЗ-2105, является гладкоствольным огнестрельным оружием, одноствольным самозарядным ружьем модели ГОЗ-87 N 965076 12-го калибра, пригодным для производства выстрелов, предназначено для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра, снаряженными дробью, пулей или картечью, 4 изъятых патрона с маркировкой "VETTER" и 5 патронов с маркировкой "CHEDDITE" являются боеприпасами для гладкоствольного огнестрельного оружия, а именно - патронами центрального боя 12-го калибра (т. 1 л.д. 268 - 270, 278 - 283, т. 3 л.д. 200 - 202, 235 - 243).

Сам осужденный не отрицал, что ружье, изъятое из угнанного им автомобиля ВАЗ-2105, принадлежащего Д., он взял из автомобиля ГАЗ-3110, на котором покинул территорию колонии-поселения ИК-6.

Суд, проанализировав показания осужденного, свидетелей, потерпевших, выводы экспертиз, обоснованно не согласился с показаниями М. в части того, что в Д. выстрелил какой-то мотоциклист.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что М. не посягал на жизнь работников милиции, противоречат имеющимся в деле доказательствам: показаниям потерпевших Е., С., Ч., пояснивших, что при преследовании автомобиля ВАЗ-2105 под управлением М., не выполнившего требование остановиться, М. из ружья произвел выстрел в их сторону. А после того как С. выстрелом в заднее колесо вынудил водителя ВАЗ-2105 остановиться, М. произвел еще два выстрела в сторону работников милиции.

Свидетель Д. пояснил, что его КамАЗ остановили работники милиции и попросили перегородить дорогу для безопасности, поскольку из стоящего на дороге автомобиля ВАЗ-2105 водитель ведет по ним стрельбу.

Свидетель К. пояснил, что его остановил работник милиции и попросил его сообщить в РОВД, чтобы прислали подкрепление, так как из автомобиля ВАЗ-2105 по сотрудникам милиции ведется стрельба.

Судебная коллегия полагает, что суд, вынося постановление в связи с отказом государственного обвинителя от части обвинения и изменения обвинения, удовлетворил ходатайство, но при этом не решал вопроса о виновности М.

Что касается довода представления относительно исключения из объема обвинения похищенного автомобиля ГАЗ-3110, то, как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения в этой части, а постановление судьи от 3 мая 2006 года не обжаловано прокурором.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 386, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Рязанского областного суда от 5 мая 2006 года в отношении М. изменить, исключить указание на часть первую статьи 317 УК РФ. Считать М. осужденным по ст. 317 УК РФ на 12 лет лишения свободы, по совокупности преступлений к 17 (семнадцати) годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"