||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2006 года

 

Дело N 51-о06-35

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Климова А.Н.,

    судей                                          Микрюкова В.В.,

                                                      Дзыбана А.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 7 августа 2006 года кассационные жалобы осужденных М. и Н. адвоката Леоновой В.А. на приговор Алтайского краевого суда от 9 февраля 2006 года, которым

М., <...>, гражданин РФ, образование среднее, холостой, работавший аппаратчиком ООО "Веста", проживавший в <...>, несудимый

осужден по. п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на пятнадцать лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на два года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание назначено пятнадцать лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Н., <...>, гражданин РФ, холостой, образование среднее, служащий погранотряда заставы "Малиновое Озеро", проживавший в <...>, не судимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на четырнадцать лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на два года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание назначено пятнадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда М. и Н. совершили убийство, то есть причинение смерти другому человеку группой лиц, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 6 июня 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный М. считает назначенное ему наказание суровым и просит смягчить ему наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Осужденный Н. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение с новыми свидетелями. На предварительном следствии себя оговорил. Убийство А. и хищение его имущества не совершал. Полагает, что адвокат защищал его ненадлежащим образом.

Адвокат Леонова В.А. просит смягчить М. наказание, применив ст. 64 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях государственный обвинитель Сергеева И.А. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденных - основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Доводы жалобы Н. о том, что он убийство А. и хищение его имущества не совершал, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из последовательных многократных показаний Н. на следствии усматривается, что он и М. нанесли А. множественные удары руками и ногами по различным частям тела, поочередно, не менее 5 ударов кирпичами по голове. В доме потерпевшего они взяли телевизор, аудиомагнитофон и чайник. М. ему пояснил, что ударил А. ножом 3 - 4 раза в грудь (л.д. 146 - 152, 201 - 204, 205 - 206).

В судебном заседании Н. свои показания на следствии подтвердил, пояснив, что издеваться над А. он не хотел, заранее убивать его с М. не договаривался (т. 3 л.д. 61 - 65, 69 - 70).

Показания Н. соответствуют и согласуются с показаниями осужденного М. на предварительном следствии и в явке с повинной, которые последний также подтвердил в судебном заседании (т. 1 л.д. 68 - 73, 60 - 61, 79 - 100, 120 - 122, 123 - 124, т. 3 л.д. 61 - 65).

Из показаний свидетелей Н.М. и Б. следует, что они видели, как Н. удерживал А. и закрывал ему рот, чтобы тот не кричал, а М. наносил удары потерпевшему. Потом они ушли во двор дома, куда позже подошли Н. и М., последний сказал, что они убили А.

Показания Н. и М. подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, заключениями биологических, медико-криминалистических экспертиз, показаниями свидетелей Н.М., Н.Е., Б., У.

Несостоятельными являются доводы Н. о том, что при его допросе в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте ему не был предоставлен адвокат, поскольку из протоколов следственных действий усматривается, что Н. давал показания в присутствии адвоката. При этом каких-либо замечаний от участников допроса не поступило. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Н. не имеется. Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Н. никогда не заявлял, что ему не был предоставлен адвокат.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Действиям осужденных М. и Н. дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению по мотивам жалоб не подлежат.

При назначении М. и Н. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях виновных, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных.

Суд принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, явки с повинной, активное способствование осужденными раскрытию преступления, их молодой возраст, состояние здоровья М.

Также учтены были судом и положительные характеристики М. и Н. по месту жительства и работы.

С учетом смягчающих обстоятельств суд применил требования ст. 62 УК РФ и назначил М. и Н. наказание не более трех четвертей максимального срока, предусмотренного санкциями статей, по которым они признаны виновными.

Оснований для смягчения наказания осужденным М. и Н. Судебная коллегия не усматривает.

Нарушении процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Алтайского краевого суда от 9 февраля 2006 года в отношении М. и Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"