ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2006 г. N КАС06-274

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 августа 2006 года гражданское дело по заявлению Б. об изменении решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 24 января 2006 года о прекращении его полномочий судьи - председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда с 26 ноября 2005 года на основании подпункта 2 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с неспособностью по состоянию здоровья осуществлять полномочия судьи в части указанной даты прекращения названных полномочий

по кассационной жалобе Б. на решение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия

 

установила:

 

решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 января 2006 года полномочия судьи - председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда полковника юстиции Б. прекращены с 26 ноября 2005 года на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с неспособностью по состоянию здоровья осуществлять полномочия судьи (далее решение ВККС РФ).

Б. не согласился с указанным решением ВККС РФ в части даты прекращения названных полномочий и обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением. При этом Б. указал, что его полномочия в качестве судьи - председателя суда подлежат прекращению с 25 января 2006 года, т.е. со дня следующего за днем вынесения решения ВККС РФ, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 11 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

Б. указал также, что его полномочия прекращены не в связи с увольнением из Вооруженных Сил по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а в связи с неспособностью по состоянию здоровья осуществлять полномочия судьи, то есть по общему основанию, предусмотренному для всех судей безотносительно к военной службе, а поэтому ссылка Квалификационной коллегии на пункт 1 ст. 2 Закона "О статусе судей в РФ" и ст. ст. 50 и 51 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе", по мнению заявителя, является необоснованной.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене судебного решения, сославшись на неправильное применение норм материального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как установил суд первой инстанции, приказом Министра обороны РФ N 1071 от 25 ноября 2005 года Б. был уволен с военной службы.

13 января 2006 года Б. обратился с заявлением в Высшую квалификационную коллегию судей РФ о прекращении его полномочий судьи - председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда по подпункту 2 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с неспособностью по состоянию здоровья осуществлять полномочия судьи. Данное заявление рассмотрено ВККС РФ 24 января 2006 года и полномочия Б. в соответствии с требованиями приведенной выше нормы Закона прекращены с 26 ноября 2005 года.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя об изменении даты прекращения полномочий судьи, и прекращении его полномочий со дня следующего за днем вынесения своего решения, а не со следующего дня после издания приказа Министра обороны РФ об увольнении его с военной службы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осуществление правосудия судьями военных судов неразрывно связано с прохождением ими военной службы в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

Данное положение следует из содержания п. 1 ст. 36 ФКЗ "О военных судах в Российской Федерации" от 23 июня 1999 года, в соответствии с которым судьи военных судов проходят военную службу в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" с учетом положений указанного Федерального конституционного закона.

Из имеющейся в деле копии заключения военно-врачебной комиссии от 26 августа 2005 года усматривается, что заявитель признан негодным к военной службе с предоставлением ему освобождения от исполнения обязанностей военной службы на срок до дня исключения его из списков личного состава воинской части, в связи с чем он и был уволен названным выше приказом Министра обороны РФ с военной службы.

Основанием для оформления Б. заявления о прекращении его полномочий судьи - председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда по пп. 2 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" явилось увольнение его в запас с военной службы по состоянию здоровья на основании пп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Увольнение Б. с военной службы неразрывно связано с прекращением его полномочий судьи военного суда, в связи с чем прекращение таких полномочий обжалованным решением ВККС РФ именно со дня, следующего за днем издания соответствующим должностным лицом приказа об увольнении его с военной службы по состоянию здоровья, обоснованно.

Довод кассационной жалобы о том, что несмотря на указанный выше приказ Министра обороны, Б. продолжал оставаться в статусе военнослужащего до исключения его из списков личного состава воинской части, судом первой инстанции проверялся и обоснованно признан несостоятельным, с учетом того, что именно приказ Министра обороны РФ об увольнении Б. с военной службы, а не приказ председателя соответствующего военного суда об исключении военнослужащего (в данном случае Б.) из списка личного состава суда, послужило основанием для прекращения полномочий Б. в качестве судьи военного суда.

Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия

 

определила:

 

решение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

В.Н.ПИРОЖКОВ