||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2006 года

 

Дело N 83-о06-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Магомедова М.М.,

    судей                                           Сергеева А.А.,

                                                     Старкова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2006 г. кассационные жалобы осужденных М. и Ш. на приговор Брянского областного суда от 10 февраля 2006 г., которым

М., <...>, судимый,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 16 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 18 годам лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа;

Ш., <...>,

осуждена по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденного М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Морозовой Л.М., просившей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе и дополнении к ней М. просит пересмотреть дело, утверждает, что убивать потерпевшую не хотел, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Кроме того, просит назначить ему особый режим исправительной колонии.

Ш. подана кассационная жалоба, в которой она утверждает о том, что приговор основан на предположениях. Отрицает участие в разбое и считает, что принесла кирпич, чтобы подпереть им дверь. Просит признать ее действия малозначительным деянием. Показания свидетеля Т.Н. на предварительном следствии просит считать недопустимым доказательством. Просит квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ и применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Одновременно просит направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Совершение М. и Ш. преступлений, за которые они осуждены, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в том числе их собственными показаниями на предварительном следствии, показаниями свидетелей Т.Н. на предварительном следствии, Т.О. и других, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, заключениями экспертов. Все доказательства подробно изложены в приговоре.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину М. и Ш., правильно квалифицировав их действия.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты в связи с их несостоятельностью.

Приговор основан не на предположениях, о чем говорится в кассационной жалобе Ш., а на доказательствах, рассмотренных в процессе разбирательства дела судом.

Об умысле М. на убийство потерпевшей Г. свидетельствует использование им кирпича в качестве орудия преступления, неоднократное нанесение ударов потерпевшей этим кирпичом, локализация причиненных повреждений в области головы потерпевшей.

Доводы кассационной жалобы Ш. о непричастности к разбою и о том, что принесла кирпич, чтобы подпереть дверь, опровергаются показаниями М. на предварительном следствии, согласно которым он попросил Ш. принести тяжелый предмет, нужный для того, чтобы вернуть проигранные деньги. Ш. принесла с улицы и отдала ему кирпич, закрыла входную дверь игрового павильона и осталась стоять возле двери, а он прошел в служебное помещение, нанес кирпичом удары по голове потерпевшей, взял сейф, после чего вместе с Ш. покинул место происшествия. На предварительном следствии свидетель Т.Н. дала показания о том, что Ш. говорила ей, как она вместе с М. решила забрать проигранные деньги, из-за чего было совершено убийство потерпевшей.

С учетом приведенных доказательств Судебная коллегия считает, что действия Ш. правильно квалифицированы судом, поскольку она в соответствии с распределением ролей совершила согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия М. в совершении разбоя.

В связи с высокой общественной опасностью совершенного разбоя действия осужденной не могут быть признаны малозначительным деянием.

Допрос свидетеля Т.Н. на предварительном следствии произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Отсутствуют основания и для переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 162 УК РФ, так как, передавая М. кирпич для совершения преступления, она сознательно допускала возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Наказание осужденным назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, основания применения в отношении Ш. положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ отсутствуют.

Режим исправительной колонии правильно назначен М. на основании положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом имеющегося у него рецидива преступлений. Изменению на более строгий назначенный режим не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Брянского областного суда от 10 февраля 2006 года в отношении М. и Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы М. и Ш. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.М.МАГОМЕДОВ

 

Судьи

А.А.СЕРГЕЕВ

А.В.СТАРКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"