||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2006 года

 

Дело N 77-Г06-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                          Меркулова В.П.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению П. об отмене заключения квалификационной коллегии судей Липецкой области от 19 апреля 2006 года по кассационной жалобе П. на решение Липецкого областного суда от 25 мая 2006 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения П. по кассационной жалобе, возражения представителя квалификационной коллегии судей Липецкой области Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

11 февраля 2006 г. квалификационная коллегия судей Липецкой области объявила об открытии вакансии должности мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области.

В квалификационную коллегию судей поступили заявления претендентов на занятие вакантной должности мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от действующего мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области П., от Т. - заместителя прокурора Воловского района Липецкой области, З. - начальника юридического бюро ООО "Монолит", В. - помощника мирового судьи судебного участка N 4 г. Ельца Липецкой области.

19 апреля 2006 г. квалификационная коллегия судей Липецкой области приняла заключение, на должность мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области рекомендовала Т.

П. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным и незаконным заключения квалификационной коллегии судей Липецкой области от 19.04.2006 и просила суд отменить данное заключение.

При этом П. ссылалась на то, что решение квалификационной коллегии судей принято с нарушением Конституции РФ, а также норм Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Положения о квалификационной коллегии судей.

По мнению заявительницы, при принятии оспариваемого заключения квалификационная коллегия не выполнила все требования, установленные к порядку и процедуре рассмотрения заявления судьи и принятия решения по нему. Квалификационная коллегия не учла, что она одна из всех кандидатов имеет постоянное место жительства в этом районе и при отсутствии рекомендации остается без работы, лишается права на отпуск по уходу за ребенком. Коллегия не приняла во внимание наличие у нее двоих малолетних детей, что в силу норм ст. 256 ТК РФ исключает ее увольнение по инициативе работодателя.

Решением Липецкого областного суда от 25 мая 2006 г. постановлено: в удовлетворении заявления П. о признании незаконным и недействительным и отмене заключения квалификационной коллегии судей Липецкой области от 19 апреля 2006 г. о даче рекомендации Т. на должность мирового судьи Тербунского судебного участка отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного применения норм материального и существенного нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

П. была назначена на должность мирового судьи Тербунского судебного участка Липецким областным Советом депутатов 21 августа 2003 г. на трехлетний срок полномочий, который истекает 31 августа 2006 г.

В соответствии с требованиями п. 8 ст. 6 Закона РФ "О статусе судей в РФ" квалификационной коллегией судей Липецкой области было объявлено об открытии вакансии мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области.

По результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности представленных документов и сведений и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного из претендентов на должность судьи.

Пунктом 6 ст. 6 названного Закона установлено, что назначение кандидатов на должность судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно квалификационной коллегии судей.

Квалификационная коллегия вправе при обсуждении данного вопроса учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидатов, и на основе данной оценки, а также с учетом итогов проверки представленных документов и сведений, результатов квалификационного экзамена принять большинством голосов членов коллегии соответствующее решение.

При проверке заключения квалификационной коллегии судей об отказе в даче рекомендации на должность судьи суд не вправе вторгаться в обоснованность произведенной ею оценки данных, характеризующих личность кандидата, обсуждать степень мотивированности принятого коллегиальным органом решения и, следовательно, решать вопрос о том, имелись ли у этого органа основания не рекомендовать того или иного кандидата на должность судьи.

За оспариваемое решение в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" проголосовало более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

Процедура отбора претендентов проверена судом в полном объеме. Квалификационная коллегия судей принимала оспариваемое решение при наличии необходимого кворума с учетом всех данных, характеризующих кандидатов.

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований сделан правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда.

Ссылки П. на нарушение при вынесении обжалуемого решения положений Конституции РФ, а также норм действующего трудового законодательства, предусматривающих право работающих женщин на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и запрещающих расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, являются несостоятельными.

Установленный Федеральным конституционным законом "О судебной системе РФ", Законом РФ "О статусе судей в РФ", Федеральным законом "Об органах судейского сообщества" специальный порядок отбора кандидатов на должность судьи, наделения его полномочиями и прекращения этих полномочий обусловлен особым правовым статусом судей и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы граждан.

Нормами ст. 22 Закона РФ "О статусе судей в РФ" предусмотрено распространение законодательства РФ о труде на судей только в части, не урегулированной настоящим Законом.

Порядок отбора кандидатов на должность судьи, наделения его полномочиями и прекращения этих полномочий регулируется специальными законами и применение в данном случае по аналогии положений Трудового кодекса РФ не может быть признан допустимым.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

П. надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного разбирательства. Ходатайства заявителя об отложении рассмотрения настоящего дела, а также о передаче дела по ее заявлению в Верховный Суд Российской Федерации, в установленном порядке рассматривались судом первой инстанции и правильно оставлены без удовлетворения. Заявитель не заявляла о невозможности явиться в день разбирательства по делу и по своему усмотрению реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве.

Доказательств того, что имело место нарушение процедуры проведения отбора кандидатов на конкурсной основе на должность мирового судьи, не добыто.

Голосование по вопросу рекомендации на должность судьи проводилось только членами квалификационной коллегии в отсутствие приглашенных и иных лиц.

Вопрос о прекращении полномочий мирового судьи П. по истечении установленного срока не решался квалификационной коллегией, а разрешались вопросы о рекомендации одного из 4-х кандидатов на новый срок по конкурсу, в связи с нормами закона об объявлении конкурса за 6 месяцев до истечения срока полномочий действующего судьи.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Липецкого областного суда от 25 мая 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"