ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2006 года
Дело N 72-о06-31
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей
Ермолаевой Т.А.,
Глазуновой Л.И.
рассмотрела в судебном заседании от 1
августа 2006 года кассационную жалобу осужденного М. на приговор Читинского
областного суда от 7 апреля 2006 г., по которому
М., <...>, судимый 28.10.1994
Читинским районным судом по ст. 103 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы,
освободившийся по отбытии срока наказания 10.11.2000,
осужден:
- по ч. 3 ст. 30 п. п. "а",
"д" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением положений ст. 66 УК РФ к лишению
свободы сроком на 10 лет;
- по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ
к лишению свободы сроком на 15 лет;
- по ст. 119 УК РФ к лишению свободы
сроком на 1 год;
- по ч. 4 ст. 111 УК РФ - к лишению
свободы сроком на 9 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет (восемнадцать лет) с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу осужден также З. по ч. 4
ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет (восемь лет) с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в отношении
которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А.,
прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
по приговору суда
М. признан виновным в том, что покушался на убийство Т. и К. - то есть совершил
умышленные действия, направленные на причинение смерти двум лицам, с особой
жестокостью, однако не довел их до конца по независящим от него
обстоятельствам, а также совершил убийство Т. с особой жестокостью и угрожал
убийством В., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Кроме того, М.
признан виновным в том, что с осужденный причинил тяжкий вред здоровью, опасный
для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступления совершены при
обстоятельствах, изложенных в приговоре, 31 мая 2004 года на горнолыжной базе в
районе ул. Верхоленской в г. Чите и в период с 23 по
27 июня 2005 года в г. Чите.
В кассационной жалобе осужденный М.
просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное
разбирательство. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, оспаривает выводы суда о том, что он действовал с умыслом
на причинение смерти двум лицам с особой жестокостью. Подвергает сомнению
достоверность показаний потерпевшей В., считает, что суд не принял во внимание
противоправное поведение потерпевших, которое усматривает в том, что
потерпевшие вдвоем заперлись в комнате, а его действия были направлены на
пресечение их поведения.
Государственный обвинитель принес
возражения на кассационную жалобу М., в которых просит приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе Судебная коллегия не
усматривает оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о доказанности вины М. в
содеянном соответствует материалам дела и подтвержден
приведенными в приговоре доказательствами.
Вина М. в покушении
на убийство двух лиц с особой жестокостью и убийстве Т. с особой жестокостью
подтверждена показаниями самого М., не отрицавшего, что он, заблокировав дверь кунга, где находились потерпевшие, плеснул в кунг бензин и поджег его, показаниями потерпевшей В.,
подробно рассказавшей о фактических действиях М., поджигавшего кунг и угрожавшего ей убийством в ответ на ее попытки
открыть кунг.
Оснований не доверять показаниями В. не
имеется, так как они объективно подтверждены иными доказательствами. Сомнений в
их достоверности, вопреки утверждению М. в жалобе, не имеется.
Кроме того, вина М. подтверждена
протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-криминалистической и пожаротехнической экспертизы, подробно изложенными в
приговоре и надлежаще оцененными судом.
Оснований согласиться с доводами М. о
противоправном характере поведения потерпевших не имеется.
Доводы М. о том, что умысла на убийство
он не имел, нельзя признать обоснованными.
Суд правильно указал в приговоре, что об
умысле на убийство свидетельствует то, что он умышленно лишил потерпевших
возможности спастись, закрыв двери снаружи и вылив бензин в люк, через который
имелся единственный выход из помещения, после чего поджег кунг.
Спальное место расположено в непосредственной близости от данного люка, о чем
М. знал и полагал, что горючая жидкость попала на людей. Он длительное время работал
на базе, и был осведомлен, кто кунг изготовлен из
дерева, что также будет способствовать быстрому распространению огня.
Мотивированы и выводы суда о том, что М.
действовал с особой жестокостью, поскольку в результате его действий
потерпевшие подверглись воздействию открытого пламени и высоких температур, что
сопровождается значительными физическими мучениями и страданиями.
Действиям М. дана правильная юридическая
оценка.
Наказание назначено М. в соответствии с
требованиями закона, соразмерно содеянному. Нарушений
норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не имеется.
Наказание назначено М. в соответствии с
требованиями закона соразмерно содеянному. Нарушений
норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Читинского областного суда от 7
апреля 2006 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу
осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.РАЗУМОВ
Судьи
Т.А.ЕРМОЛАЕВА
Л.И.ГЛАЗУНОВА