||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2006 года

 

Дело N 43-о06-23

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Шурыгина А.П.,

    судей                                        Колышницына А.С.,

                                                       Кочина А.П.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Б., адвоката Бурнаева С.Р. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 июня 2006 года, по которому

Б., <...>, со средним образованием, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. осужден за разбойное нападение на потерпевшую С. и ее убийство, совершенные 14 февраля 2004 года в п. Балезино Удмуртской Республики.

В судебном заседании Б. вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Б. указывает, что он не согласен с приговором, поскольку к преступлениям он непричастен; дело в отношении него сфабриковано; доказательства, положенные в основу приговора, добыты незаконными методами; в ходе расследования он и Г. показания дали под воздействием работников милиции; необоснованно отклонены ходатайства о допросе в суде А., об оглашении его личного дела, также необоснованно отвергнуто выдвинутое им алиби; не устранены противоречия в показаниях свидетелей В., С., на которые делается ссылка в приговоре; к показаниям свидетеля Ф. следует отнестись критически; не дана оценка тому обстоятельству, что на изъятом с места происшествия ноже не обнаружены отпечатки его пальцев, а на его бушлате не обнаружена кровь; результаты экспертиз носят характер предположений; показания свидетеля М. - ложные; адвокат Бурнаев ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Бурнаев просит приговор отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что необоснованно отвергнуто алиби осужденного, а также показания свидетелей Ф., Г. и других в судебном заседании, оправдывающие Б.; свидетели Г. и Ф. в ходе расследования дали показания, положенные в основу приговора, под воздействием; выводы экспертиз прямо не указывают на причастность осужденного к преступлениям.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ветчанин просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.

Вина Б. подтверждается показаниями осужденного, свидетелей Ф. и Г. в ходе расследования, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний осужденного, свидетелей Ф., Г. в ходе расследования усматривается, что Б. с целью завладения имуществом потерпевшей ударил ее несколько раз ножом и похитил сумку с деньгами

Осужденному и указанным свидетелям были разъяснены их процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив показания этих лиц в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку указанные показания подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть С. наступила от колото-резаного ранения грудной клетки. У потерпевшей имелась также резаная рана плечевого сустава.

Согласно акту биологической экспертизы на одежде и перчатке Б. обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшей не исключается.

У суда не было оснований сомневаться в компетенции экспертов, их заключения подтверждаются другими доказательствами. В связи с чем ссылка на них в приговоре основана на законе.

Алиби Б. должным образом проверено и обоснованно отвергнуто.

Отсутствие на изъятом ноже отпечатков пальцев осужденного, крови на бушлате Б. не ставит под сомнение вывод суда о причастности его к преступлениям.

Свидетель М. показал, что осужденный содержался в соседней камере и передавал ему записки, в которых описывал обстоятельства совершенных им преступлений и просил дать совет, как избежать ответственности. Позднее записки он передал администрации учреждения.

Данные записки были исследованы в судебном заседании.

У свидетеля не было оснований оговаривать осужденного, его показания последовательные и подтверждаются другими доказательствами. В связи с чем ссылка на них в приговоре является правильной.

Свидетели В., С. показали, что осужденный добровольно написал явку с повинной.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется.

Как видно из материалов дела, адвокат Бурнаев защищал интересы осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании. Он активно участвовал в следственных действиях и судебном заседании. Заявлений об отказе от этого адвоката от Б. не поступало.

Все заявленные участниками процесса, в том числе и осужденным, ходатайства судом должным образом разрешены.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Б. виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 июня 2006 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"