||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2006 года

 

Дело N 69-о06-15

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Колесникова Н.А.,

    судей                                         Червоткина А.С.,

                                                   Бондаренко О.М.

 

рассмотрела дело по кассационным жалобам осужденного К. и адвоката Гамировой А.Х. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 20 марта 2006 года, которым

К., <...>, несудимый,

- осужден к лишению свободы по:

ст. 105 ч. 1 УК РФ на десять лет;

ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на пятнадцать лет;

ст. 167 ч. 1 УК РФ на один год;

ст. 167 ч. 1 УК РФ на один год.

По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ К. назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с К. в пользу М.В. 200000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в совершении убийства М. и В., а также умышленного уничтожения чужого имущества.

Преступления совершены 24 июля 2005 года в Ханты-Мансийском районе Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный К. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный К. и адвокат Гамирова А.Х. выражают несогласие с приговором, указывая на то, что к совершению преступлений К. заранее не готовился, все произошло спонтанно, он находился в состоянии аффекта, душевного расстройства. Во время совершения преступлений он в состоянии алкогольного опьянения не находился, однако это обстоятельство было необоснованно учтено при проведении судебно-психиатрической экспертизы и повлекло за собой ошибочные выводы экспертов. Осужденный просит учесть, что он честно отработал 19 лет в районах Крайнего Севера, характеризуется положительно.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Толстогузов А.В. и потерпевшая М.В. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Виновность К. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Факты совершения К. убийства М., а затем и В., уничтожения им автомобилей КАМАЗ и ВАЗ 21213 подтверждены материалами дела и в кассационных жалобах не оспариваются.

Доводы осужденного К. о том, что он совершил преступления, находясь в состоянии аффекта, не могут быть признаны обоснованными.

На допросе в качестве обвиняемого (в судебном заседании он давать показания не пожелал), К. показал, что 23 июля 2005 года в течение ночи он употреблял пиво в больших количествах. Утром 24 июня 2005 года он встретил М., который был судим за дорожно-транспортное преступление, в результате которого погиб его (К.) пасынок. М. говорил, что в этом виновен сам пасынок. Он пошел на кладбище, "посоветоваться" с сыном. На кладбище у могилы пасынок сказал ему разобраться с М. После этого он попросил у Т. автомобиль "Нива", на котором поехал искать М. Около 14 часов 30 минут на 3 км автозимника п. Горноправдинск - п. Бобровский он заметил автомобиль КАМАЗ, принадлежащий М. В кабине КАМАЗа он нашел нож, которым проткнул все внешние колеса автомобиля и стал ждать М. Когда М. вышел из леса, он спросил его: "Чувствуешь ли ты за собой вину?". Тот вновь стал обвинять пасынка. Тогда он нанес М. удар ножом в грудь, стал наносить удары ногами и руками в различные части тела до тех пор, пока тот не перестал двигаться. Когда садился в автомобиль "Нива", М. поехал на КАМАЗе и чуть не сбил его. Он на автомобиле догнал М. В это время из леса выбежал Павел (В.), который также сел в кабину КАМАЗа. Он подошел к КАМАЗу со стороны водителя, открыл дверь и нанес удар ножом М. в область груди слева. М. захрипел и завалился на правый бок. В это время Паша выбежал из КАМАЗа, стал оскорблять его и побежал в лес. Он догнал Павла и нанес ему два удара ножом в спину. После этого потащил тело Паши до КАМАЗа, где поджег тела убитых. После этого он заехал за женой - К.Т. и вместе поехал на одноколейную дорогу в конце ул. Производственной п. Горноправдинска. Там он переоделся в вещи, приготовленные К.Т., и сжег свои вещи - джинсы и футболку, а также автомобиль "Нива", рассказал К.Т., что убил М. и еще одного человека (т. 1 л.д. 239 - 247).

Эти показания К. подтверждены показаниями свидетеля К.Т., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами, подробно изложенных в приговоре.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что К. совершил преступления в состоянии аффекта, не могут быть признаны обоснованными. Из материалов дела следует, что К. до, во время и после совершения преступлений действовал целенаправленно. Он попросил у Т. автомашину, нашел М. за пределами поселка, вооружился ножом, которым проткнул все внешние колеса автомобиля потерпевшего. После того, как М. пытался уехать с места происшествия, К. догнал и убил его, а также свидетеля преступления В. После этого он пытался скрыть следы преступления - сжег автомобили и свою одежду.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы К. на момент ее проведения признаков хронического психического расстройства и слабоумия не обнаруживал. Было рекомендовано провести стационарную комплексную психолого-нарколого-психиатрическую экспертизу (т. 2 л.д. 14 - 16).

Из заключения комиссии экспертов N 252/4413 от 18 ноября 2005 года следует, что К. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдает, не обнаруживал он и признаков временного психического расстройства. Он мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Заявления испытуемого о наличии у него зрительных и слуховых галлюцинаций расценены как установочные, надуманные, поскольку не укладываются в какую-либо известную клиническую картину психического расстройства, не имеют характерной динамики и не отражались на его поведении во время стационарного освидетельствования. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с испытуемым, свидетельствуют о том, что в момент совершения правонарушения К. в состоянии физиологического аффекта не находился (т. 2 л.д. 25 - 33).

Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность экспертам или не доверять их выводам, не имеется.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности К., и его действия квалифицированы правильно.

Наказание осужденному К. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, и оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 20 марта 2006 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного К. и адвоката Гамировой А.Х. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"