||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2006 года

 

Дело N 9-о06-47

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Бондаренко О.М.,

    судей                                        Колесникова Н.А.,

                                                   Червоткина А.С.

 

рассмотрела в судебном заседании от 31 июля 2006 г. кассационную жалобу Д. на постановление судьи Нижегородского областного суда от 27 апреля 2006 года, которым с

Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 105 ч. 2 УК РФ,

взысканы расходы по оплате труда адвоката по назначению в сумме 10400 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей постановление судьи Нижегородского областного суда изменить, исключить из постановления указание судьи о взыскании с Д. 10400 рублей, в остальном постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

постановлением судьи Нижегородского областного суда от 27.04.2006 за участие в судебном заседании по назначению суда адвоката Ростуновой Н.Г., которая осуществляла защиту Д., решено расходы по оплате труда адвоката компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Этим же постановлением понесенные государством расходы решено взыскать с обвиняемого Д.

Постановлено взыскать с Д. 10400 рублей.

В кассационной жалобе Д. просит признать решение судьи в части взыскания с него 10400 рублей незаконным и необоснованным. Он указывает, что судья постановил взыскать с него эту сумму без достаточных оснований. Адвокат Ростунова Н.Г. осуществляла его защиту по назначению против его воли, он неоднократно в суде отказывался от ее услуг по защите.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, Судебная коллегия находит кассационную жалобу Д. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из представленных материалов видно, что в судебном заседании Д. отказался от защиты Ростуновой Н.Г., но его отказ принят не был. Адвокат защищала интересы Д. по назначению судьи.

Приняв правильное решение о компенсации расходов по оплате труда адвоката Ростуновой Н.Г. за счет средств федерального бюджета, судья Нижегородского областного суда необоснованно постановила понесенные государством расходы взыскать с Д.

С учетом изложенного указание о взыскании с Д. 10400 рублей в доход федерального бюджета подлежит исключению из постановления судьи.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Нижегородского областного суда от 27 апреля 2006 года в отношении Д. изменить, исключить указание о взыскании с Д. 10400 рублей в доход федерального бюджета.

В остальном постановление судьи Нижегородского областного суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

О.М.БОНДАРЕНКО

 

Судьи

Н.А.КОЛЕСНИКОВ

А.С.ЧЕРВОТКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"