||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2006 года

 

Дело N 47-о06-31

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                            Хинкина В.С.,

                                                     Яковлева В.К.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Р. и Ж., адвоката Васильевой Л.В. и законного представителя Р.А. на приговор Оренбургского областного суда от 14 февраля 2006 года, которым осуждены:

Р., <...>, не судим,

- к лишению свободы: по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ на 1 год, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 8 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 9 лет 6 месяцев в воспитательной колонии;

Ж., <...>, ранее не судим,

- по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 1 году исправительных работ, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с осужденных солидарно в пользу Д. и Д.О. в равных долях по 9807 рублей в возмещение ущерба, а всего 19614 рублей, и с них же компенсацию морального вреда в пользу Д. и Д.О., по 125000 руб. с каждого из осужденных в пользу каждого из потерпевших: Д. и Д.О., а в случае отсутствия у осужденных доходов или и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части законными представителями Р.А. и Насыровой М.П.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснения осужденных Р. и Ж., потерпевших Д.О. и Д. об оставлении жалоб без удовлетворения, мнение прокурора Лущиковой В.С. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Р. и Ж. признаны виновными в причинении вреда средней тяжести группой лиц Б., в разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью Д.Е. и в убийстве последнего группой лиц и сопряженном с разбоем.

Преступление совершено в ночь с 20 на 21 апреля 2005 г. в Оренбурге.

В кассационных жалобах осужденный Р. указывает, что признает вину по избиению Б. и просит об отмене приговора в части осуждения его за убийство Д.Е. и нападение на него, так как этого преступления он не совершал, а признание вины на следствии объясняет применением к нему недозволенных методов допроса;

законный представитель Р.А. также просит об отмене приговора в части осуждения сына по ст. ст. 162 ч. 4 и 105 ч. 2 УК РФ, так как этого преступления он не совершал, вина его не доказана, а признательные показания на следствии он дал под воздействием недозволенных методов;

осужденный Ж. просит об отмене приговора и прекращении дела в части осуждения его по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" и 162 ч. 4 п. "в" УК РФ за незаконностью вины, или об отмене приговора с направлением на новое расследование или об отмене приговора в части осуждения по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и переквалификации действий со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, так как никакой корысти он не имел, а деньги у потерпевшего после смерти забрали Ч. и Н.; свои показания, данные в ходе предварительного следствия считает данными под воздействием недозволенных методов, поэтому просит считать их недопустимыми доказательствами;

адвокат Васильева Л.В., просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что показания Ж. на следствии, на которые сослался суд как на доказательство вины, являются общими, неконкретными и недостаточными для осуждения Ж.; кроме того, полагает, что завладение деньгами имело место после убийства, то есть действия осужденного являются кражей, но суд не дал надлежащей оценки этому обстоятельству, а также считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной.

В возражениях государственного обвинителя Анненкова Д.В. и потерпевших Д. и Д.О. указывается на необоснованность кассационных жалоб и на законность приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них.

Суд в соответствии с исследованными в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства постановил законный и обоснованный приговор, признав Р. и Ж. виновными в совершении преступления.

Сами осужденные, а также свидетели Н. и Ч. как на предварительном следствии так и в судебном заседании подтвердили об избиении спящего мужчины (Б.) в парке и о том, что Р. бросил в потерпевшего камень, а Ж. - бревно.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Б., данными им на следствии и исследованными судом, результатами осмотра места происшествия, заключением экспертизы о наличии у Б. телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы, ушиба почек, перелома 6 - 8 ребер справа и других повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести.

Действия осужденных правильно квалифицированы по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ.

И хотя осужденные Р. и Ж. вину в разбойном нападении на Д.Е. и убийстве последнего в судебном заседании не признали и в кассационных жалобах также утверждается, что этого преступления они не совершали суд первой инстанции пришел и к обоснованному выводу о виновности Р. и Ж. в преступлении.

Из исследованных в судебном заседании показания осужденных Р. и Ж., свидетелей Н. и Ч., данных ими на предварительном следствии следует, что после избиения Б. они встретили парня и напали на него с целью завладения деньгами и имуществом. Ч. присел сзади потерпевшего, а Н. толкнул его, и потерпевший упал, после чего все четверо стали избивать его пинать ногами. Потом Ж. позвал Р., и оба подняли и бросили большой камень на голову потерпевшего: двумя купюрами по 500 руб., поделив их в дальнейшем по 500 рублей между Р. и Ж., договорившись, что в случае задержания будут отрицать содеянное и говорить, что видели на этом месте незнакомых парней.

Р. и Ж. подтвердили об указанных обстоятельствах при проверке показаний на месте преступления и на очных ставках между собой, а также и между каждым из них и свидетелями Н. и Ч.

Все указанные следственные действия проверены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса, что подтверждается показаниями свидетелей Ю. и Д.Э. участвовавшими в качестве понятых при проверке показаний на месте.

Судом просмотрена и видеозапись выхода на место происшествия с каждым из осужденных.

Объяснения осужденных, свидетелей Н. и Ч. об обстоятельствах преступления находятся в полном соответствии с результатами осмотра места происшествия с фототаблицами к нему, выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть Д.Е. - наступила в результате черепно-мозговой травмы при горизонтальном положении потерпевшего в виде многооскольчатого перелом свода и основания черепа с разрывом оболочек и вещества головного мозга при одномоментном ударе тупым предметом со значительной массой и объемом; выводами судебно-биологической экспертизы о наличии на одежде Р. и Ж. крови человека, происхождение которой от Д.Е. не исключается, и все эти доказательства свидетельствуют в совокупности о правильном установлении судом фактических обстоятельств и обоснованном признании Р. и Ж. виновными.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалоб о применении недозволенных методов к осужденным в ходе следствия являются несостоятельными.

Аналогичные доводы проверялись судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения. Каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий по делу не усматривается.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым; оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части взыскания с осужденных 19614 руб. в пользу Д. и Д.О., так как суд указал о солидарном взыскании этой суммы и в то же время определил о взыскании ее в равных долях, тогда как вред причиненный совместными действиями на основании ст. 1080 ГК РФ взыскивается солидарно.

Кроме того приговор в отношении Ж. по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ подлежит отмене в связи с неуказанием процента удержания из заработка осужденного к исправительным работам, а дело в этой части подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 14 февраля 2006 года в отношении Ж. в части осуждения по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ отменить, а уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. "в" и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ назначить Ж. к отбыванию 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Изменить приговор в отношении Ж. и Р., исключив из него указание о взыскании с них 19614 рублей в равных долях, взыскав указанную сумму в пользу Д. и Д.О. солидарно.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвоката Васильевой Л.В. и законного представителя Р.А. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

В.К.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"