||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2006 года

 

Дело N 53-о06-45

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Магомедова М.М.,

    судей                                          Куменкова А.В.,

                                                      Грицких И.И.

 

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2006 года кассационные жалобы осужденных Б., Б.Р., В. и адвокатов Черноусовой Р.Ю., Мымриной Л.К. на приговор Красноярского краевого суда от 7 апреля 2006 года, по которому

Б. <...>, ранее судим: 21 ноября 2002 года по ст. 119; ч. 1 ст. 222 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года; 7 июля 2005 года по ч. 3. ст. 327 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы; по ч. 3. ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено двенадцать лет девять месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде трех месяцев лишения свободы присоединить не отбытое наказание по приговору от 7 июля 2005 года и назначено тринадцать лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору от 21 ноября 2002 года и окончательно назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Б.Р., <...>, ранее не судим,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В., <...>, ранее не судима,

осуждена по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба с Б. 15000 рублей в пользу Б.М. и компенсацию морального вреда с Б. 75000 рублей; - с Б.Р. 15000 рублей; - с В. 10000 рублей в пользу Б.М.

Б., Б.Р., В. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на Б.М. в целях хищения чужого имущества, совершенное в ночь с 28 на 29 декабря 2004 года в г. Ачинске Красноярского края группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Кроме того, Б. признан виновным и осужден за покушение на убийство Б.М., 1970 года рождения, совершенное 29 декабря 2004 года в г. Ачинске Красноярского края, сопряженное с разбоем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего судебное решение в отношении Б., Б.Р., В. изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный Б.Р. просит либо отменить приговор, либо его изменить со снижением срока наказания, ссылаясь на то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, на иждивении имеет бабушку в возрасте 80 лет, нуждающуюся в постоянном уходе, утверждает, что сговора с Б. на убийство потерпевшей не было; полагает, что назначенное ему наказание не соответствует его роли в данном преступлении;

адвокат Черноусова Р.Ю. в интересах осужденного Б.Р. просит об изменении приговора и назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что Б.Р. признал вину в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступления и изобличению других участников преступления, полагает, что наличие смягчающих обстоятельств позволяет признать их исключительными и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом;

осужденная В. просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела и снизить ей срок наказания, ссылаясь на то, что сговора на разбойное нападение, тем более на совершение убийства не было, ни она, ни Б.Р. не совершали действий, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшей;

адвокат Мымрина Л.К. в интересах осужденной В. просит об изменении приговора со снижением наказания, ссылаясь на то, что особенности психики В., указанные в заключении судебно-психиатрической экспертизы, не в полной мере учтены судом, по мнению адвоката, В. полностью находилась в материальной и психологической зависимости от Б., мотивом действий В. была не цель наживы, а желание угодить Б., при наличии совокупности смягчающих обстоятельств В. возможно назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ;

осужденный Б. просит изменить приговор из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; утверждает, что сговора на применение оружия не было, его действия носили характер эксцесса исполнителя.

В возражении государственный обвинитель Концевая В.И. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденных Б., Б.Р., В. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Б.Р. не отрицал того обстоятельства, что в середине декабря 2004 года Б. предложил ему и В. совершить разбойное нападение на автозаправочную станцию и завладеть имеющимися там деньгами, при этом Б. намеревался убить оператора станции. Перед нападением Б. распределил роль каждого из соучастников. Он - Б.Р. - должен был обманным путем выманить оператора автозаправочной станции на улицу, заставив таким образом открыть входную дверь. Для этого перед нападением он должен был вернуть взятую днем лопату для уборки снега, а затем ожидать выстрела Б. Поздно вечером 28 декабря 2004 года согласно плану он отнес лопату, поставив ее около двери автозаправочной станции. Постучав в окно, сказал оператору автозаправочной станции Б.М. взять лопату, а сам, чтобы не вызывать у той подозрений, пошел в сторожку. Б. в это время находился за углом автозаправочной станции, но через несколько минут вернулся, сказав, что нападение сорвалось из-за подъехавшей машины. Не желая отказываться от нападения, решили повторить нападение в 2 - 3 часа ночи. Чтобы не вызвать подозрения со стороны Б.М., В. сходила на автозаправочную станцию и попросила у Б.М. лопату. Б., вооруженный револьвером и кастетом, ушел к автозаправочной станции, а он отнес туда лопату, поставил ее возле входной двери, о чем сообщил оператору, а сам пошел к сторожке. Через несколько минут услышал выстрел и женский крик. Вернувшись рано утром в сторожку, Б. сообщил ему и В., что выстрелил в оператора, но та успела закрыть дверь, поэтому деньги похитить не удалось.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Б.Р. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из пояснений потерпевшей Б.М. в судебном заседании явствует, что с 28 ноября 2004 года она работала оператором на автозаправочной станции. Знала Б.Р. как работника строившейся рядом другой станции. Видела там и В. В ее смену вечером 28 декабря 2004 года Б.Р. принес лопату и, постучав в окно, попросил забрать лопату, но она, занимаясь отчетом, забыла про нее и поздно вечером, когда приехал хозяин АЗС С., то занес лопату. Вскоре после отъезда С. на автозаправочную станцию пришла В. и попросила лопату, сказав, что не дочистили снег. Она подала В. лопату, так как знала, что та со строящейся по соседству АГЗС. Через некоторое время Б.Р. постучал в окно и сказал забрать лопату. Когда она вышла на улицу и взяла лопату, то боковым зрением увидела мужчину, руки которого были вытянуты на уровне груди. Пистолет, который он держал в руках, был направлен прямо в нее. Услышала два одинаковых хлопка (щелчка) и в доли секунды успела закрыть за собой дверь, после чего потеряла сознание. Утром С. вскрыл дверь и ее увезли в больницу, где в ходе хирургической операции из легкого была извлечена пуля.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что металлическая дверь, ведущая в помещение станции, имеет явные признаки взлома - металлический шпингалет отломан и валяется рядом, на полу.

В ходе осмотра места происшествия с участием Б. последний указал место, где был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находились револьвер с семью патронами в барабане и металлический кастет с четырьмя отверстиями под пальцы.

По заключению баллистической экспертизы, изъятый револьвер является нарезным малокалиберным 6-зарядным револьвером бокового боя, изготовленным самодельным способом под патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, и относится к категории самодельного нарезного огнестрельного оружия. Револьвер пригоден для производства выстрелов патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, каковыми являются патроны, находившиеся в барабане револьвера. Гильза, изъятая из барабана, является частью малокалиберного патрона кольцевого воспламенения отечественного производства к нарезному спортивно-охотничьему оружию калибра 5,6 мм бокового боя, стреляного из представленного револьвера.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Б.М. имелось огнестрельное пулевое ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость со сквозным ранением левого легкого. По признаку опасности ранение причинило тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Виновность Б., Б.Р. и В. в совершении преступлений подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Б., Б.Р. и В. в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, верно квалифицировав их действия по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Б. предварительного сговора с Б.Р. и В. на совершение разбоя надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями Б.Р. в ходе предварительного следствия, правильно признаны соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Б., Б.Р. и В. при совершении разбоя.

Доказанность вины Б. в покушении на убийство и правильность юридической квалификации по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сомнений не вызывает и не оспаривается в жалобах.

Доводы осужденной В. о том, что она участвовала в разбое под влиянием страха и психического принуждения со стороны Б., являются несостоятельными и противоречат материалам дела. В судебном заседании В. поясняла, что Б. ей никак не угрожал. О наличии каких-либо угроз В., принуждении ее к совершению разбоя Б.Р., показания которого признаны достоверными, не давал показаний. Как следует из материалов дела, у В. имелся предварительный сговор с Б. и Б.Р. на совершение разбоя, при его совершении она совершала активные действия, после совершения преступления о происшедшем в органы милиции не сообщила. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют как об отсутствии угроз в отношении В., так и об отсутствии психического принуждения к совершению разбоя.

Судом проверялись доводы Б. о неосторожном характере выстрела и отсутствии у Б. умысла на лишение жизни Б.М., однако эти доводы оказались несостоятельными и правильно отвергнуты судом.

С учетом того, что Б. заранее приготовил огнестрельное оружие - револьвер, который зарядил, периодически производил чистку, направлял револьвер на Б.М., а также с учетом заключения судебно-баллистической экспертизы о том, что без нажатия на спусковой крючок выстрел из револьвера невозможен, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Б. умышленно производил целенаправленный выстрел в Б.М., имея умысел на ее убийство. Поскольку покушение на убийство Б.М. Б. совершил при разбое, он обоснованно признан виновным в покушении на убийство, сопряженном с разбоем.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе об отсутствии предварительного сговора на совершение разбойного нападения, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений. Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Б., Б.Р. и В. в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания с применением ст. 64 УК РФ о чем содержится просьба в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает, гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством и решение суда в этой части их разрешения в жалобах не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание об уничтожении стреляной гильзы и пяти патронов и передать указанные предметы в УВД Красноярского края.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 7 апреля 2006 года в отношении Б., Б.Р., В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Б., Б.Р., В. и адвокатов - без удовлетворения.

Указание в приговоре об уничтожении стреляной гильзы и пяти патронов исключить и передать в УВД Красноярского края стреляную гильзу и пять патронов для уничтожения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"