||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2006 г. N 304-П06

 

(извлечение)

 

По приговору Липецкого областного суда от 11 июля 2001 г. С. осужден к лишению свободы по п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на три года шесть месяцев, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - на десять лет с конфискацией имущества, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на четырнадцать лет.

В соответствии с п. 8 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" С. от назначенного по п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания освобожден. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему окончательно назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать со С. в пользу Ч. в счет возмещения материального ущерба 14 тыс. рублей.

Он признан виновным в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим; в разбойном нападении на Б., совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; в сопряженном с разбоем убийстве потерпевшей.

17 декабря 2000 г. С., имея умысел на разбойное нападение на Б. в целях хищения ее имущества, по телефону договорился с ней о встрече в ее квартире. Когда Б. открыла дверь, С. проник в ее квартиру и нанес потерпевшей один удар ножом в живот, причинив тяжкий вред здоровью. Затем осужденный взял в спальне молоток и нанес им Б. не менее 18 ударов по голове, причинив тяжкий вред здоровью, от чего она скончалась. Совершив убийство, С. похитил из квартиры различное имущество потерпевшей и деньги на общую сумму 28300 руб.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 ноября 2001 г. оставила приговор без изменения.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 22 марта 2004 г. из приговора исключены квалифицирующий признак "неоднократно", указания о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Адвокат осужденного С. в надзорной жалобе, ссылаясь на то, что осужденный незаконно в квартиру потерпевшей не проникал, просил исключить указанный квалифицирующий признак разбоя и смягчить наказание, а также исключить из приговора обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания, - "юридически не судим, вид умысла, мотивы совершения преступления, цель, способ и обстановку совершения преступления, влияние наказания на условия жизни семьи С.", и учесть возмещение осужденным части причиненного им ущерба и его положительную характеристику.

Президиум Верховного Суда РФ 26 июля 2006 г. удовлетворил жалобу адвоката частично и изменил судебные решения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, С. договорился с Б. по телефону о встрече с ней в ее квартире. Потерпевшая открыла осужденному дверь и сама впустила его в квартиру, где последний и совершил нападение и убийство.

Эти обстоятельства установил и суд в приговоре, придя к выводу о том, что разбой совершен с незаконным проникновением в жилище потерпевшей. Однако каких-либо мотивов и доказательств в приговоре не привел.

Обстоятельства содеянного С. свидетельствуют о том, что он незаконно в квартиру потерпевшей не проникал. При таких данных указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора. С учетом изложенного наказание осужденному следует смягчить.

Кроме того, во вводной части приговора суд правильно указал, что С. ранее не судим, однако в описательно-мотивировочной части приговора излишне указал, что он "юридически" не судим, поэтому указанное слово подлежит исключению.

Просьба адвоката об исключении из приговора других указанных в жалобе обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания, не может быть удовлетворена, поскольку суд в соответствии с законом при назначении С. наказания обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и данные о его личности.

Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание, суд не признал.

На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор суда и определение Судебной коллегии, постановление Елецкого городского суда Липецкой области в отношении С. Исключил из приговора квалифицирующий признак разбоя "с незаконным проникновением в жилище", из описательно-мотивировочной части приговора - слово "юридически", смягчил назначенное С. наказание по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ до девяти лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначил ему девятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в остальном судебные решения оставил без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"