||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2006 г. N 273п06

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Радченко В.И.,

    членов Президиума                                Жуйкова В.М.,

                                                     Карпова А.И.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                  Магомедова М.М.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                    Разумова С.А.,

                                                    Свиридова Ю.А.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б. на приговор Тюменского областного суда от 15 февраля 2001 года, которым

Б., <...>, судимый 9 февраля 2000 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 9 февраля 2000 года и путем полного присоединения неотбытого наказания по данному приговору на основании ст. 70 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Судом разрешен гражданский иск потерпевшей Ш. о компенсации морального вреда.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Асиновского городского суда Томской области от 11 мая 2004 года приговор в отношении Б. изменен: исключено указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, изменен с особого на строгий вид исправительного учреждения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По делу осужден Б.Д., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе Б. просит пересмотреть судебные решения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего удовлетворить надзорную жалобу частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Б. осужден за убийство Ш.В., совершенное при следующих обстоятельствах.

В ночь на 25 августа 2000 года в г. Тюмени на перекрестке улиц Федорова и 30-летия Победы Б. с целью убийства на почве личных неприязненных отношений нанес Ш.В. удары монтажкой по голове и туловищу. После этого, втолкнув потерпевшего в багажник автомобиля "ГАЗ-31029", привез его к очистным сооружениям в районе ТЭЦ-1, где в продолжение умысла на убийство столкнул Ш.В. в воду и вновь нанес ему удары монтажкой по голове.

От полученных тяжких телесных повреждений в виде многооскольчатых переломов затылочной, теменной, лобной, клиновидной, правой височной и скуловой костей с образованием обширных костных дефектов Ш.В. скончался. Сам Б. с места преступления скрылся.

В надзорной жалобе Б. указывает, что его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 108 УК РФ, неправомерное поведение потерпевшего и другие смягчающие обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение причиненного вреда дают основания применить к нему ст. ст. 62, 64 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу осужденного Б. подлежащей частичному удовлетворению.

Доводы Б. о совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны несостоятельны, т.к. опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, на основании которых судом бесспорно установлено, что он причинил смерть Ш.В. на почве личной неприязни, обострившейся в ходе очередной ссоры между ними.

Квалификация этих его действий определена судом правильно, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, поэтому довод о переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 108 УК РФ нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.

Как видно из материалов дела, по приговору от 9 февраля 2000 года Б. был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Отменяя условное осуждение и назначая наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд исходил из того, что Б. совершил указанное преступление в период испытательного срока.

Между тем согласно п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" лица, впервые осужденные к лишению свободы на срок до трех лет включительно, подлежали освобождению от наказания.

Поскольку Б. по предыдущему приговору от 9 февраля 2000 года осужден за преступление, совершенное до вступления в силу данного акта амнистии, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, хотя и без реального его отбывания, к нему должны быть применены указанные положения акта амнистии.

В связи с этим Б. подлежал освобождению от наказания, назначенного по приговору от 9 февраля 2000 года, и суд не вправе был назначать ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Как условно осужденный Б. в связи с освобождением от наказания считался несудимым, поэтому в его действиях отсутствовал рецидив преступлений.

Однако суд признал, что действия Б. образуют особо опасный рецидив, который необоснованно учитывался при назначении наказания как отягчающее обстоятельство, что повлияло на его размер.

Учитывая это, Президиум считает необходимым смягчить Б. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Кроме того, следует исключить из судебных решений указание о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В то же время оснований для применения к нему ст. ст. 62, 64 УК РФ не имеется. Ссылки Б. в жалобе на активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего и др. противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Б. удовлетворить частично.

2. Приговор Тюменского областного суда от 15 февраля 2001 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2001 года и постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 11 мая 2004 года в отношении Б. изменить: исключить указание о назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, а также смягчить ему наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 11 (одиннадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения о нем оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.И.РАДЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"