||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2006 года

 

Дело N 81-о06-48

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                         Боровикова В.П.,

                                                   Глазуновой Л.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2006 года кассационные жалобы осужденных М., Ж. и адвоката Деменкова А.А. на приговор Кемеровского областного суда от 12 января 2006 года, которым:

Ж., <...>, несудимый,

осужден по ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

М., <...>, несудимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных Ж., М., адвокатов Озеровой И.Л., Морозовой М.Н., просивших об отмене приговора, выступление прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору М. осужден за покушение на убийство И., совершенное по найму, а Ж. - за организацию покушения на убийство И., совершенного по найму.

Кроме того, Ж. осужден за незаконную передачу огнестрельного оружия, а М. - за незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия.

Преступления совершены в Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Деменков А.А. просит отменить приговор в отношении Ж. и прекратить дело за отсутствием состава преступления.

По его мнению, приговор является необоснованным, так как:

- нет доказательств, подтверждающих виновность Ж. (последнего на месте преступления никто не видел, он не знаком с потерпевшим, а поэтому у Ж. нет мотива для убийства);

- в обоснование вины Ж. суд необоснованно в приговоре сослался на показания (два протокола допроса) М. Эти доказательства являются недопустимыми ввиду того, что М. дал показания в силу избиения его сотрудниками милиции, в отсутствие защитника (в деле нет ордера), находясь в болезненном состоянии. При этом суд не принял дальнейшие показания М., где он указал на непричастность Ж. к совершению преступлений, утверждая, что пистолет и патроны ему дал Б. Свидетель Б. пояснил, что, находясь в оперативной связи с работниками милиции, он предлагал М. совершить инсценировку покушения на убийство И., для чего передал тому непригодные для стрельбы два патрона;

- суд не оценил должным образом показания Ч., который дважды менял показания;

- не было учтено судом, что свидетели Б.Е.Н., Б., Л., Н. и Б.И.А. являются заинтересованными лицами, так как они - сотрудники милиции. Не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что, как следует из заключения баллистической экспертизы, изъятые у М. патроны непригодны для стрельбы в связи с отсутствием пороха, хотя они изготовлены заводским способом (возникает вопрос, как можно было организовать покушение на убийство с непригодными для стрельбы патронами?).

Осужденный М. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство с участием присяжных заседателей.

В жалобе он сослался на основания, указанные в ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Осужденный Ж. просит отменить приговор и прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

В жалобе он также сослался на основания, указанные в ст. 379 ч. 1 УПК РФ.

В дополнительных кассационных жалобах осужденный Ж. сослался на то, что:

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе государственного обвинителя Бляха А.Н. (постановление от 2 февраля 2005 года), который в предыдущем заседании вел себя некорректно, угрожал ему и свидетелю Ч.;

- 9 февраля 2005 года суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе всему составу Кемеровского областного суда;

- в нарушение ст. ст. 73 и 307 УПК РФ суд не установил мотив покушения на убийство потерпевшего. В ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 127, 128, т. 3 л.д. 95 - 98, 105 и 106) и в судебном заседании (т. 4 л.д. 163 - 166, 180, т. 6 л.д. 132 - 139) Ч. не говорил о том, что он, Ж., действовал в интересах не установленных следствием лиц, от которых в июле 2002 года получил предложение за вознаграждение организовать убийство И. По последнему обстоятельству в приговоре суд допустил надуманные суждения;

- суд незаконно допросил свидетелей Ч. (т. 6 л.д. 133 - 139), Б.А.С. (т. 5 л.д. 195, 196 и 198), Н. (т. 5 л.д. 198, 199), Б.Е.И. (т. 5 л.д. 185) по делу в отношении него. Данное дело прекращено (т. 4 л.д. 289 - 292). В суде государственный обвинитель отказался поддерживать обвинение его в незаконных операциях с оружием по факту передачи пистолета Б.А.С. и Ч. и приготовления (с их участием) к убийству, а поэтому суд прекратил дело в этой части (т. 4 л.д. 289 - 292). Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что суд, допрашивая указанных выше свидетелей, вышел за пределы предъявленного ему обвинения, чем нарушил его права на защиту;

- в деле отсутствует постановление о назначении судебного заседания после отмены в кассационной инстанции приговора 27 апреля 2004 года;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных заседателей (т. 5 л.д. 1, 2, 154 и 155). Он обжаловал это решение в Верховный Суд РФ, но его жалоба не была рассмотрена (ему был дан ответ из кассационной инстанции, что от него жалоба не поступала);

- суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей Б.Е.Н., Б., Л., данных в ходе предварительного следствия и в предыдущем судебном заседании (т. 6 л.д. 35, 127, 128). При этом он дает анализ исследованных показаний указанных выше свидетелей;

- в приговоре суд не указал, на какие показания Б.Е.Н. он ссылается (он был допрошен три раза и давал противоречивые показания - т. 5 л.д. 182, т. 4 л.д. 178). Аналогичные доводы осужденный привел по поводу показаний (т. 5 л.д. 188, 189, т. 4 л.д. 173, т. 3 л.д. 157) свидетелей Л., Б. (т. 5 л.д. 190, т. 4 л.д. 184, т. 2 л.д. 170, т. 3 л.д. 119);

- показания Ч. не соответствуют данным, указанным в протоколе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 170 - 178, т. 3 л.д. 95 - 98 - относительно места производства выстрелов). Суд не дал оценки этим обстоятельствам;

- протоколы опознания предметов (т. 3 л.д. 102 - 104, 111 - 112) - опознание Ч. и Б.А.С. пистолета) являются недопустимыми доказательствами, так как этот пистолет Ч. опознавал и по другому уголовному делу.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный М. указал на то, что:

- он оговорил Ж. по просьбе сотрудника милиции Б.Е.Н., с которым он пошел на сделку (действительный организатор преступления - Б.А.А. - т. 4 л.д. 189, 190, 193, 208 - 212);

- суд необоснованно отказал ему в проведении следственного эксперимента для установления лиц, причастных к совершению преступления (т. 4 л.д. 139, 208 и 211);

- не была допрошена К., которая была допрошена в первом судебном заседании.

Непонятно, как этот свидетель появился в процессе? По чьей просьбе этот свидетель был допрошен раньше? Все это имеет существенное значение для дела;

- 21 декабря 2005 года в судебном заседании у него случился приступ эпилепсии, но судебное разбирательство было продолжено.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гринсон Е.М., не соглашаясь с доводами авторов кассационных жалоб, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, Судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В обоснование вины М. и Ж. в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.

Возникшие в суде версии подсудимых о действительных, по их мнению, фактических обстоятельствах уголовного дела были проверены судом, и они нашли свое отражение в приговоре.

Нельзя согласиться с утверждением адвоката Деменкова о том, что Ж. не мог быть причастен к совершению преступления, так как он не знал потерпевшего И., а поэтому у него не было мотива для организации покушения на убийство.

Суд, исходя из версии органов предварительного следствия, в приговоре признал установленным, что Ж. действовал в интересах неустановленных лиц, от которых в июле 2002 года он получил заказ на организацию убийства И. При этом ему за это обещали вознаграждение. В этом и усматривается мотив, которым руководствовался Ж., когда организовывал покушение на убийство. Для этого не нужно знать потерпевшего, и органы предварительного следствия не вменяли Ж. в вину совершение действий на почве личных неприязненных отношений либо из иных побудительных мотивов, кроме - как организация покушения на убийство за деньги по найму.

Суд обоснованно и мотивированно отверг версию М. о том, что он инсценировал покушение на убийство И. по просьбе Б.А.Д., который дал ему пистолет с непригодными для стрельбы патронами.

Суд критически отнесся не только к показаниям М., данных на разных этапах уголовного судопроизводства, но и других допрошенных в ходе предварительного следствия и в суде участников процесса.

4 и 5 февраля 2003 года М. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката Фильваровой Ю.Л. Данные протоколы допросов являются допустимыми доказательствами. Свидетель Б.И.А. подтвердила в суде участие адвоката при допросах М.

Отсутствие в материалах дела ордера при реальном участии адвоката в следственных действиях - не есть основание для их признания незаконными, как это пытаются сделать авторы кассационных жалоб.

Суд проверил доводы М. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и сделал мотивированный вывод о их несостоятельности.

4 и 5 февраля 2003 года М. подтвердил, что к нему домой приезжал Ж. и предлагал ему убить одного мужчину в г. Кемерово, за что он заплатит ему 25000 рублей. Для этого Ж. передал ему пистолет и 8 патронов к нему. Ж. рассказал ему о том, кого он должен убить, и он показал ему дом, где проживает этот мужчина. 3 февраля 2003 года он пошел за этим мужчиной в гараж, где он нажал на курок, но выстрел не произошел: прозвучал лишь щелчок. Мужчина стал убегать. Он попытался сделать второй выстрел, но не получилось. Он выбежал на улицу, где его задержали сотрудники милиции.

Эти показания и виновность осужденных подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами, которые оценены в приговоре.

В суде М. не отрицал, что он пытался произвести выстрелы в И., представляя при этом свою версию. Потерпевший И. в суде подтвердил, что, находясь в подземном гараже, М. достал из кармана пистолет и направил его на него, после чего он услышал щелчок. Он стал убегать от М., и в это время он снова услышал щелчок. Затем М. с пистолетом стал убегать из гаража. Через несколько минут сотрудники милиции завели М., который сообщил, что он пытался убить его по просьбе Ж.: последний обещал М. 25 тысяч рублей за проделанную работу. До случившегося в течение недели он видел М. возле своего дома и гаража два раза. Потерпевший также пояснил, что он является помощником генерального директора А., с которым они имеют контрольный пакет акций. В течение последнего года до случившегося он заметил за собой слежку. Работая, он попадал в конфликтные ситуации.

Не признавая вину, Ж. в суде все же подтвердил, что в феврале 2003 года в его присутствии П. (это его знакомый) рассказывал о том, что к нему, П., приезжал И. с претензиями.

В судебном заседании свидетель Ч. также показал, что в октябре 2002 года он встречался с Ж. и тот спрашивал у него, может ли он убить человека. До этого Б.А.С. говорил ему о том, что Ж. предлагал тому убить И. за 5 тысяч долларов. В этом же разговоре он дал Ж. свое согласие на убийство И. Для этого Ж. дал ему пистолет, рассказал и показал, где живет И. Из фраз Ж. он понял, что И. нужно убить за то, что он кому-то мешает. Однако он отказался совершать убийство.

Такие же показания Ч. давал в ходе предварительного следствия.

Измененным в предыдущем судебном заседании показаниям Ч., где он не подтвердил свои прежние показания (частично), суд дал оценку, сделав при этом правильный вывод о том, что они - несостоятельны.

Более того, этот свидетель показал, что он изменил показания по просьбе Ж.

В ходе предварительного следствия и в предыдущем судебном заседании Б.А.А. признал, что по просьбе Ж. он помог тому встретиться с М. Перед этим Ж. просил свести его с человеком, которому нужны деньги. Это произошло в январе 2003 года.

В ходе предварительного следствия свидетель Б.А.С. также подтверждал, что Ж. предлагал ему убить И.

Указанные выше доказательства в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами с необходимой достаточностью и достоверностью подтверждают выводы суда.

Суд не без оснований сделал правильный вывод, что в определенное время (в приговоре об этом достаточно полно сказано) М., Б., Ч. и Б.А.С. меняли свои показания, отличные от тех, когда они уличали Ж. в причастности к организации покушения на убийство И. и в незаконной передаче огнестрельного оружия, с той целью, чтобы помочь уйти Ж. от уголовной ответственности за содеянное им.

Исследованные в суде доказательства опровергают возникшие в суде версии о том, что М. оговорил себя и Ж., он инсценировал покушение на убийство И., сотрудник Б.Е.Н. причастен к оговору М. Ж.

Суд правильно оценил показания свидетелей Б.Е.Н., Б., Л., Н. и Б.И.А. Нет оснований, чтобы считать их, как это указано в жалобах, заинтересованными лицами.

Суд надлежащим образом оценил и выводы баллистической экспертизы.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств.

В ходе судебного разбирательства не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Форма судопроизводства определена правильно. При этом учитывалось первоначальное мнение обвиняемых. Ранее по этому делу был постановлен приговор, который был отменен в кассационном порядке с направлением дела на новое судебное разбирательство, а не со стадии предварительного слушания.

Первоначально в ходе предварительного слушания обвиняемые Ж. и М. отказались от суда присяжных заседателей, и они попросили о том, чтобы дело было рассмотрено судьей единолично, что и было сделано.

По делу нет оснований для того, чтобы удовлетворять отвод, заявленный государственному обвинителю и судье. Законом не предусмотрено, что участник процесса может заявлять отвод (сразу) всему составу Кемеровского областного суда.

Право обвиняемых и подсудимых на защиту не было нарушено. Применительно к обстоятельствам, признанных установленными судом первой инстанции, действия М. и Ж. квалифицированы правильно.

При назначении им наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ. Поэтому назначенное осужденным наказание следует считать законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 12 января 2006 года в отношении Ж. и М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А.РАЗУМОВ

 

Судьи

В.П.БОРОВИКОВ

Л.И.ГЛАЗУНОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"