ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2006 г. N КАС06-241
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Анохина В.Д.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 25 июля 2006 года гражданское дело по заявлению
З. на действия (бездействие) председателя Тверского областного суда Ш. и судьи
Московского районного суда г. Твери В. по частной жалобе З. на определение
судьи Верховного Суда РФ от 26 апреля 2006 года, которым в принятии заявления
отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
А.И. Федина, Кассационная коллегия
установила:
З. обратился в Верховный Суд Российской
Федерации с заявлением на бездействие районного и областного судов, ссылаясь на
то, что ему не выдают копию судебного определения, чем своими действиями
нарушают его права на доступ к правосудию.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
26 апреля 2006 года З. отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не
подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.
1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе З. ставит вопрос об
отмене определения, считая его незаконным.
Кассационная коллегия находит, что
определение судьи подлежит отмене.
Отказывая в принятии искового заявления,
судья исходил из того, что заявитель оспорил действия судьи (суда), связанные с
осуществлением правосудия, требования о чем в
соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не подлежат рассмотрению и разрешению в
порядке гражданского судопроизводства, поскольку такие требования
рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.
Данный вывод судьи нельзя признать
правильным.
Как следует из
содержания заявления, адресованного в первую инстанцию, и приложенного к
материалам дела заявления на имя председателя Тверского областного суда, З.
оспаривает бездействие судьи Московского районного суда г. Твери В. и
председателя Тверского областного суда Ш. в связи с неполучением необходимых
процессуальных документов (определения кассационной инстанции от 16 марта 2006
года), то есть фактически оспаривает действия (бездействие) должностных лиц.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин,
организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,
государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их
права и свободы.
В соответствии со ст. 27 ГПК РФ Верховный
Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые
относятся к его исключительной подсудности. Требования на действия
(бездействие) судьи Московского районного суда г. Твери и председателя
Тверского областного суда, с которыми обратился заявитель, не подпадают под
действие статьи 27 ГПК РФ.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела,
подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26
и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой
инстанции, в связи с чем судье следовало возвратить
заявление заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, как
неподсудное данному суду.
С учетом изложенного суд считает
возможным разрешить вопрос по существу и отменить обжалованное определение
судьи Верховного Суда РФ. Возвратить заявление З. по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,
разъяснив заявителю право на обращение с заявлением в соответствующий районный
суд г. Твери с соблюдением правил о территориальной подсудности.
Руководствуясь абз.
3 ч. 1 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 26 апреля 2006 года об отказе в принятии заявления З.
отменить, возвратить данное заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135
ГПК РФ.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
В.Д.АНОХИН