||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2006 г. N КАС06-241

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                      Анохина В.Д.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июля 2006 года гражданское дело по заявлению З. на действия (бездействие) председателя Тверского областного суда Ш. и судьи Московского районного суда г. Твери В. по частной жалобе З. на определение судьи Верховного Суда РФ от 26 апреля 2006 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, Кассационная коллегия

 

установила:

 

З. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением на бездействие районного и областного судов, ссылаясь на то, что ему не выдают копию судебного определения, чем своими действиями нарушают его права на доступ к правосудию.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 апреля 2006 года З. отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

В частной жалобе З. ставит вопрос об отмене определения, считая его незаконным.

Кассационная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявитель оспорил действия судьи (суда), связанные с осуществлением правосудия, требования о чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такие требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Данный вывод судьи нельзя признать правильным.

Как следует из содержания заявления, адресованного в первую инстанцию, и приложенного к материалам дела заявления на имя председателя Тверского областного суда, З. оспаривает бездействие судьи Московского районного суда г. Твери В. и председателя Тверского областного суда Ш. в связи с неполучением необходимых процессуальных документов (определения кассационной инстанции от 16 марта 2006 года), то есть фактически оспаривает действия (бездействие) должностных лиц.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые относятся к его исключительной подсудности. Требования на действия (бездействие) судьи Московского районного суда г. Твери и председателя Тверского областного суда, с которыми обратился заявитель, не подпадают под действие статьи 27 ГПК РФ.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, в связи с чем судье следовало возвратить заявление заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду.

С учетом изложенного суд считает возможным разрешить вопрос по существу и отменить обжалованное определение судьи Верховного Суда РФ. Возвратить заявление З. по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, разъяснив заявителю право на обращение с заявлением в соответствующий районный суд г. Твери с соблюдением правил о территориальной подсудности.

Руководствуясь абз. 3 ч. 1 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2006 года об отказе в принятии заявления З. отменить, возвратить данное заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

В.Д.АНОХИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"