||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2006 года

 

Дело N 77-Д06-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Кузнецова В.В.,

    судей                                           Тимошина Н.В.,

                                                 Побрызгаевой Е.В.

 

рассмотрела 25 июля 2006 года уголовное дело по надзорной жалобе осужденного А. о пересмотре постановления судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 18 марта 2004 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 27 апреля 2004 года и постановления президиума Липецкого областного суда от 27 января 2006 года.

По приговору Советского районного суда г. Липецка от 11 июня 2002 года

А., 28 марта 1983 года рождения, судимый 12 июля 2001 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 12 июля 2001 года, и окончательно ему назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 27 апреля 2004 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Правобережного суда г. Липецка от 18 марта 2004 года в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года приговор от 11 июня 2002 года изменен: исключен квалифицирующий признак грабежа "неоднократно" и указание на наличие в действиях А. опасного рецидива. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 27 апреля 2004 года постановление от 18 марта 2004 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Липецкого областного суда от 27 января 2006 года постановление от 18 марта 2004 года и кассационное определение от 27 апреля 2004 года изменены: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях А. рецидива преступлений и указание на назначение наказания в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ. Наказание по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ смягчено до 4 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначено к отбыванию 5 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Толоконниковой Г.Ю. об изменении постановления, кассационного определения и постановления президиума Липецкого областного суда в отношении А. - снижении ему наказания по совокупности приговоров, Судебная коллегия

 

установила:

 

А. признан виновным в том, что 7 апреля 2002 года совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья.

В надзорной жалобе осужденный А. выражает несогласие с постановлением президиума Липецкого областного суда. Указывает, что, приводя приговор в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, суд присоединил к назначенному наказанию по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ неотбытую часть наказания по предыдущему приговору в виде 1 года, тогда как на основании ст. 70 УК РФ при постановлении приговора было присоединено 8 месяцев.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия считает необходимым внести изменения в состоявшиеся в отношении осужденного Абрамова судебные решения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 409, 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для изменения состоявшихся по уголовному делу судебных решений в порядке надзора.

Как следует из приговора от 11 июня 2002 года А. осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ суд первой инстанции к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединил наказание, не отбытое им по приговору от 12 июля 2001 года. Эта часть составляла 8 месяцев.

Президиум Липецкого областного суда, пересматривая дело в порядке надзора, при назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, не имея на то оснований, присоединил А. не 8 месяцев, а 1 год лишения свободы от наказания, назначенного по приговору от 12 июля 2001 года.

В соответствии с положениями ст. 405 УПК РФ суд надзорной инстанции не вправе был усиливать наказание при рассмотрении дела в порядке надзора.

Следовательно, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ осужденному А. могла быть присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, не превышающая той части, которую присоединил суд первой инстанции, то есть 8 месяцев.

В связи с этим Судебная коллегия считает необходимым изменить постановление суда надзорной инстанции и снизить назначенное А. наказание по совокупности приговоров.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу осужденного А. удовлетворить.

2. Постановление президиума Липецкого областного суда от 27 января 2006 года в отношении А. изменить, снизить наказание, назначенное ему окончательно по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, до 4 (четырех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"