||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2006 года

 

Дело N 18-о06-27

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Кузнецова В.В.,

    судей                                       Побрызгаевой Е.В.,

                                                     Тимошина Н.В.

 

рассмотрела 25 июля 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дудукчяна А.Л. в интересах осужденного Р. на приговор Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2006 года, по которому

Р., <...>, имеющий ребенка в возрасте 2 лет, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ на 9 лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, и с учетом этого обстоятельства срок наказания Р. постановлено исчислять с 26 октября 2005 года.

Взыскано с Р. в пользу Ш.И. 67000 рублей в возмещение материального ущерба и 300000 рублей в возмещение морального вреда.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего необходимым приговор изменить, учесть явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства и смягчить Р. наказание, Судебная коллегия

 

установила:

 

Р. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном общеопасным способом, а также в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 25 - 26 октября 2005 года в Лазаревском районе г. Сочи при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Р. вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Дудукчян А.Л. в интересах осужденного Р., не оспаривая вины осужденного и юридической квалификации содеянного им, просит приговор изменить и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ. В то же время указывает, что убийство Ш. произошло случайно. В обоснование жалобы также приводит доводы о том, что Р. служил в местах вооруженного конфликта в Чеченской Республике, в 2004 году у него погиб отец, в связи с чем он имел аномалии психики. Просит учесть, что причиной совершения преступлений послужила ревность и предшествовавшие ссора и драка с К.Д. Автор жалобы считает, что Р. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Государственным обвинителем принесены возражения, в которых он считает необоснованными доводы адвоката в интересах осужденного Р., содержащиеся в кассационной жалобе, а приговор - законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Р. в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, в совершении убийства общеопасным способом основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний осужденного Р. следует, что по месту временного проживания он хранил карабин "Мосина" калибра 7,62 мм и боеприпасы к нему - патроны калибра 7,62 мм. После драки с К.Д. карабин и 4 патрона он перенес до автобусной остановки "Нижний Солох-Аул", где в компании 7 - 8 молодых людей увидел братьев К-вых и Ком. Всего он произвел 3 выстрела. Он не отрицал, что смерть потерпевшей наступила вследствие выстрела из принадлежащего ему карабина.

Доводы кассационной жалобы о том, что убийство Ш. произошло случайно, являются несостоятельными.

Из показаний свидетеля А. следует, что Р. произвел прицельный выстрел в группу людей, стоявших на остановке. Он пояснял, что, услышав выстрел, при свете фар автомобиля увидел Р., который находился в положении полусидя на расстоянии около 40 метров от остановки, где находились люди. Левой рукой он держал цевье ружья, правая рука находилась в области курка, ружье было прижато к плечу. По расположению его тела понял, что он целится. Услышал, как стала стонать Ш. Н. с К.Д. поместили ее в автомобиль Н. После этого прозвучало еще два выстрела.

Кроме того, вина Р. подтверждается:

протоколами осмотра места происшествия - территории, прилегающей к автобусной остановке "Нижний Солох-Аул", где обнаружены два патрона калибра 7,62 мм и гильзы, и места временного жительства Р., где обнаружены карабин "Мосина" калибра 7,62 мм и 20 патронов калибра 7,62 мм;

заключениями экспертов о том, что смерть Ш. наступила от огнестрельного сквозного ранения живота, повреждения левой подвздошной вены, тонкого и толстого кишечника, с развитием массивного внутреннего кровотечения, осложнившегося геморрагическим шоком; что представленный на экспертизу карабин "Мосина" является нарезным огнестрельным оружием и пригоден для производства выстрелов, 22 патрона являются боеприпасами к боевому нарезному огнестрельному оружию, две гильзы являются частями винтовочных патронов и стреляны в карабине "Мосина".

В обоснование вины Р. в совершении преступлений суд обоснованно сослался на показания свидетелей Н., Р.А., Ком., К.Д., К.А., Ков., П., С. и на другие доказательства по делу.

Правильно оценив доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Р. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 222 ч. 1 и 105 ч. 2 п. "е" УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Дудукчяна А.Л. осужденный Р. во время совершения преступления не страдал каким-либо психическим расстройством.

Об этом свидетельствует акт стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой Р. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

То обстоятельство, что Р. служил в Чеченской Республике, а также, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и военной службы, а также мнение потерпевшей о смягчении ему наказания при вынесении приговора учтены.

Однако наказание, назначенное Р., подлежит смягчению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

По смыслу закона явкой с повинной, как смягчающим наказание обстоятельством, признается заявление в органы расследования или сообщение о преступлении, добровольно сделанные должностному лицу органа расследования.

Из материалов уголовного дела следует, что 26 октября 2005 года в 7 часов 30 минут следователем прокуратуры Лазаревского района г. Сочи от Р. принята явка с повинной, в которой он сообщил о совершенных им преступлениях (т. 1 л.д. 52 - 54).

На этот момент он еще не был задержан. В качестве подозреваемого Р. был задержан лишь в 8 часов 26 октября 2005 года, то есть после явки с повинной (т. 1 л.д. 55 - 58).

Явка с повинной была следственными органами признана смягчающим наказание обстоятельством, о чем указано в обвинительном заключении (т. 2 л.д. 268).

При таких обстоятельствах следует признать, что имелись основания для признания явки с повинной Р. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, но это обстоятельство не было учтено судом при назначении ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2006 года в отношении Р. изменить, учесть явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание.

Смягчить Р. наказание, назначенное по ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ, до 8 (восьми) лет 6 месяцев лишения свободы, назначенное по ст. 222 ч. 1 УК РФ - до 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ему 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"