||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2006 года

 

Дело N 13-о06-20

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                           Яковлева В.К.,

                                                   Бондаренко О.М.

 

рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2006 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Одинцовой Э.А., кассационным жалобам осужденных Б. и Е., защитников Попова А.В. и Аверина М.В. на приговор Тамбовского областного суда от 6 мая 2006 года, по которому

Б., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ к 7 годам и 6 месяцам; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 7 годам без штрафа; по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Б. по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии общего режима.

Е., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 7 годам; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 7 годам без штрафа; по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ 2 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Е. по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Срок наказания для осужденных Б. и Е. исчислен с 13 октября 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах уголовного дела, доводах кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав прокурора Филипповой Е.С., поддержавшую доводы представления, Судебная коллегия

 

установила:

 

несовершеннолетние Б. и Е. в середине сентября 2005 года в с. Заворонежском Мичуринского района Тамбовской области совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

11 октября 2005 года в с. Новое Хмелевое Мичуринского района Тамбовской области ими совершено разбойное нападение, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших Щ. и Щ.А.;

кроме того, Б. совершено умышленное убийство двух лиц, Щ. и Щ.А., в составе группы лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; а Е. совершено умышленное убийство Щ., в составе группы лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления были совершены при обстоятельствах, которые установлены судом и изложены в приговоре.

В кассационном представлении государственного обвинителя Одинцовой Э.А. ставится вопрос об изменении приговора и смягчении наказания, назначенного Е. по совокупности преступлений.

В представлении указывается, что при назначении Е. наказания одинакового с наказанием, назначенным Б., суд не учел объем их обвинения, различную тяжесть содеянного.

Кроме того, в представлении указывается на то, что при назначении Б. и Е. наказания за особо тяжкие преступления суд должен был указать ссылку на применение ст. 88 УК РФ, т.к. фактически положения указанной нормы закона им были применены.

Осужденный Б. в своей кассационной жалобе, не оспаривая обоснованности своего осуждения и правильности квалификации его действий, просит Судебную коллегию о снижении назначенного наказания, т.к. считает, что суд не в полной мере учел его несовершеннолетний возраст, явку с повинной и положительные характеристики.

В своей дополнительной жалобе осужденный Б. указывает на излишнюю квалификацию его действий по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также просит освободить его от наказания, назначенного за совершение кражи, применив положения амнистии от 19 апреля 2006 года.

Адвокат Попов А.В. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Б. также просит суд об изменении приговора и смягчении осужденному наказания.

По мнению адвоката, многочисленные смягчающие наказание обстоятельства и раскаяние в содеянном дают основание для назначения Б. более мягкого наказания.

Осужденный Е. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней просит Судебную коллегию учесть его несовершеннолетний возраст, совершение преступления впервые, раскаяние и явку с повинной, трудное семейное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Указанные обстоятельства, по мнению Е., дают основание для снижения назначенного судом срока наказания.

Адвокат Аверин А.В. в своей жалобе и дополнениях к ней также просит о смягчении приговора, т.к. считает наказание, назначенное Е., излишне суровым.

Кроме того, в жалобе указывается на необходимость применения осужденному амнистии и освобождения его от наказания, назначенного по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Государственный обвинитель Одинцова Э.А. в своих возражениях на поступившие кассационные жалобы просит признать их доводы необоснованными и оставить без удовлетворения.

Потерпевшая Ф. в своих возражениях просит оставить приговор без изменения, не смягчая Е. наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия полагает возможным снижение наказания несовершеннолетнему Е.

Виновность осужденных Б. И Е. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, добытыми в период предварительного следствия, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.

В основу обвинительного приговора положены признательные показания Б. и Е. на предварительном следствии и их явки с повинной, правильность и объективность которых Б. и Е., отказавшись от дачи показаний в суде, полностью подтвердили.

Кроме того, их виновность подтверждена показаниями допрошенных в судебном заседании лиц: потерпевших Ф. и М.; свидетелей М-ой, М-ва, Щуг., С-на, С-ой, П., Бар.; материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия и трупов Щ.А. и Щ. со следами насильственной смерти;

заключениями проведенных судебно-медицинских экспертиз, установивших непосредственные причины и время наступления смерти потерпевших, характер и тяжесть причиненных каждому из них телесных повреждений и механизм их образования;

заключениями проведенных судебно-биологических экспертиз, исследовавших выявленные следы присутствия Б. и Е. на месте совершения преступления, следы крови на их одежде и обуви;

протоколами осмотра места кражи, осмотра найденной следствием игровой приставки "Сега", похищенной осужденными из дома М., данными о ее стоимости.

Доказательства, положенные судом в обоснование виновности осужденных, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о доказанности виновности Б. И Е., отразиться на правильности юридической квалификации их действий, допущено не было.

Предусмотренные законом права несовершеннолетних Б. и Е. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и право каждого из них на защиту, были реально обеспечены.

Действия осужденных Б. и Е. правильно квалифицированы:

за совершение кражи из дома М. - по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

за совершение разбойного нападения на потерпевших Щ-вых - по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Кроме того, судом правильно квалифицированы действия:

Е. за совершение, совместно с Б., убийства Щ. - по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем;

Б. за совершение, совместно с Е., убийства Щ., а также за совершенное им самостоятельно убийство Щ.А. - по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ, как умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Доводы кассационной жалобы осужденного Б., считающего излишней квалификацию его действий по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, нельзя признать обоснованными, т.к. совершение им разбойного нападения и убийства двух лиц, т.е. самостоятельных преступлений, имеющих различные мотивы и объекты посягательства, требуют необходимости самостоятельной их квалификации.

При назначении Б. и Е. наказания судом в основном были учтены требования ст. 60 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, суд учел то, что преступления Б. и Е. совершили в несовершеннолетнем возрасте, ранее не судимы, полностью признали свою виновность, их явки с повинной, данные, положительно их характеризующие, т.е. обстоятельства, на которые осужденные и их адвокаты ссылаются в своих кассационных жалобах.

Назначенное каждому из них наказание за каждое преступление не превышает пределов наказания, установленных положениями ст. 62 УК РФ.

Необоснованными являются доводы жалоб Б. и адвоката Аверина А.В. об освобождении осужденных от наказания за совершенную ими кражу, на основании амнистии от 19 апреля 2006 года.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 6 Постановления Государственной Думы ФС РФ "О порядке применения Постановления Государственной Думы ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России", акт об амнистии не применяется в отношении осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено статьями Уголовного кодекса РСФСР и Уголовного кодекса РФ, указанными в пп. 1, 2 п. 9 постановления об амнистии (т.е. ст. ст. 105 и 162 УК РФ).

Вместе с тем Судебная коллегия отмечает обоснованность доводов кассационного представления о несоразмерности наказания назначенного Б. и Е., степень участия которых в совершении преступлений была различной, и считает возможным определенное снижение назначенного Е. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 387, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тамбовского областного суда от 6 мая 2006 года в отношении Е. изменить, снизив наказание, назначенное ему по совокупности преступлений с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, с 10 лет до 9 лет и 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

В остальной части приговор в отношении Е., а также этот же приговор в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов Попова А.В. и Аверина М.В. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"