||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2006 года

 

Дело N 50-Д05-53

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                              Чакар Р.С.,

                                                     Фроловой Л.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2006 года надзорную жалобу защитника Мосензова И.Л. на приговор Тарского городского суда Омской области от 20 июля 2004 года, которым

Л., <...>,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 9 сентября 2004 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Омского областного суда от 21 июня 2005 года оставлена без удовлетворения надзорная жалоба адвоката Мосензова И.Л., а состоявшиеся по делу судебные решения - без изменения.

В надзорной жалобе адвокат, не оспаривая обоснованности осуждения Л. и юридической оценки его действий, просит об изменении приговора в части назначенного Л. наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Полагает, что в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ суду необходимо было учесть противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, его удовлетворительные характеристики, то, что ранее он не судим, больше никаких противоправных поступков не совершал, и отразить это в наказании.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, мнение прокурора Дигаевой М.С., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Л. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

15 июня 2003 года, примерно в 24 часа, Л. и Л.А. пришли в д. <...> и во время ссоры стали избивать С. из-за того, что тот 21 января 2003 года причинил Л. проникающее ранение брюшной полости. Л. нанес С. многочисленные удары руками и ногами в область головы, лица и тела, а Л.А. нанес несколько ударов в область плеча С.

Затем Л. вытащил С. на улицу, продолжая избивать. После того как потерпевший не передвигаться, вместе с братом затащил его во двор смог самостоятельно своего дома.

16 июня 2003 года Л. позвонил в больницу, сообщив, что у него дома находится С., которому необходима медицинская помощь.

17 июня 2003 года С. скончался в больнице от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению надзорной жалобы.

Действия Л. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, и выводы суда о доказанности его вины, правовой оценке содеянного не оспариваются.

Суд при назначении наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправное поведение С., имевшее место, со слов Л., 21 января 2003 года, которое он скрыл, а также наличие малолетнего ребенка.

Как следует из приговора, все сомнения истолкованы в пользу осужденного, в том числе и в части оценки поведения потерпевшего, в отношении которого имеются показания очевидца происшествия - свидетеля Ю. о том, что пьяные, агрессивные братья Л-вы зашли в дом самовольно, первыми вступили в драку, повалили С. на пол, кричали, что вообще его убьют.

Вместе с тем судом учтено совершение Л. особо тяжкого преступления, данные о личности, в том числе удовлетворительные характеристики, и то, что он ранее не совершал преступления, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах назначение наказания, по сроку близкого к минимальному по санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, нельзя признать несправедливым.

Доводы об оказании медицинской помощи потерпевшему необходимо оценивать с учетом того, что телесные повреждения были причинены С. ночью, примерно в 24 часа, а Л. позвонил в больницу лишь назавтра, спустя длительное время после происшествия.

Данных об активном способствовании раскрытию преступления суд не усмотрел, равно как и иных других, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния и личности виновного.

Оснований к применению ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу защитника Мосензова Игоря Леонидовича оставить без удовлетворения.

Приговор Тарского городского суда Омской области от 20 июля 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 9 сентября 2004 года, постановление президиума Омского областного суда от 21 июня 2005 года в отношении Л. оставить без изменения.

 

Председательствующий

С.А.РАЗУМОВ

 

Судьи

Р.С.ЧАКАР

Л.Г.ФРОЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"