||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2006 г. N 3пв06

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председателя                                    Лебедева В.М.,

    членов Президиума                                Жуйкова В.М.,

                                                     Карпова А.И.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                  Магомедова М.М.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                    Радченко В.И.,

                                                    Разумова С.А.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

 

ознакомившись с надзорной жалобой директора ООО "Ювелирный магазин "Аметист" Ч. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2005 г. по гражданскому делу по иску Р. и Р.А. к ООО "Ювелирный магазин "Аметист" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., объяснения Р., представителя по доверенности ООО "Ювелирный магазин "Аметист" К., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Р. и Р.А. обратились в суд с иском к ООО "Ювелирный магазин "Аметист" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Ответчик иск не признал.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2000 г. заключенный 29 августа 1998 г. договор купли-продажи золотых серег с бриллиантами между ООО "Ювелирный магазин "Аметист" и Р.А., расторгнут, в пользу Р.А. взыскана стоимость серег в сумме 16758 руб., расходы по экспертизе в сумме 276 руб. На Р.А. возложена обязанность возвратить серьги ООО "Ювелирный магазин "Аметист". В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением того же суда от 28 июня 2000 г. довзысканы расходы по экспертизе в сумме 890 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 31 августа 2000 г. решения оставлены без изменения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 9 ноября 2000 г. в пользу истцов с ООО "Ювелирный магазин "Аметист" взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Постановлением президиума Пермского областного суда от 8 октября 2004 г. состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2005 г. дело по надзорной жалобе Р-х было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 3 июня 2005 г. передано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения по существу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2005 г. постановление президиума Пермского областного суда от 8 октября 2004 г., решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 31 августа 2000 г. в части разрешения спора о взыскании неустойки отменены и вынесено новое решение о взыскании с ООО "Ювелирный магазин "Аметист" неустойки в пользу Р. и Р.А. в сумме 300000 рублей.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. Определением от 23 мая 2006 г. дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 3 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что жалобы на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ею в надзорном порядке, подаются в Президиум Верховного Суда Российской Федерации при условии, что такие определения нарушают единство судебной практики.

Этой норме соответствуют положения части 2 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в надзорной жалобе на такие определения должно быть указано, в чем состоит нарушение ими единства судебной практики, и приведены соответствующие обоснования этого нарушения.

Таким образом, полномочия Президиума Верховного Суда РФ в отношении дел, поднадзорных Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, строго ограничены. Президиум Верховного Суда Российской Федерации как надзорная инстанция рассматривает дела, представляющие особую важность для обеспечения единства судебной практики, нарушенного названной коллегией.

Под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Для Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нарушением единства судебной практики может считаться вынесение определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, определениям Судебной коллегии по гражданским делам и Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом Российской Федерации обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства.

В надзорной жалобе директор ООО "Ювелирный магазин "Аметист" Ч. в обоснование доводов о нарушении определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указывает, что оно принято без учета разъяснений, содержащихся в подп. "г" п. 11 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 г. N 2), а также в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между тем надзорная жалоба директора ООО "Ювелирный магазин "Аметист" Ч. не может быть признана приемлемой (допустимой) к рассмотрению Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 377 и части 2 статьи 378 ГПК РФ, указание в надзорной жалобе о допущенном, по мнению заявителя, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации существенном нарушении закона, не является достаточным основанием для ее рассмотрения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Что же касается утверждения в надзорной жалобе о нарушении единства судебной практики, то его нельзя признать обоснованным, так как приведенные Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержат иного толкования норм материального или процессуального права, чем в обжалуемом надзорном определении.

Поскольку определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2005 г. не затрагивает единства судебной практики, надзорная жалоба директора ООО "Ювелирный магазин "Аметист" Ч. не подсудна Президиуму Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 390 ГПК РФ установлено, что суд надзорной инстанции вправе оставить надзорную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 380 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.

Поскольку надзорная жалоба директора ООО "Ювелирный магазин "Аметист" Ч. была принята к производству Президиума Верховного Суда Российской Федерации с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ, данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 377, частью 2 статьи 378, статьей 380, пунктом 6 статьи 390 ГПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

надзорную жалобу директора ООО "Ювелирный магазин "Аметист" Ч. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2005 г. по гражданскому делу по иску Р. и Р.А. к ООО "Ювелирный магазин "Аметист" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения по существу.

 

Председатель

В.М.ЛЕБЕДЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"