||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2006 г. N 144п06

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Радченко В.И.,

    членов Президиума                                Жуйкова В.М.,

                                                     Карпова А.И.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                  Магомедова М.М.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                    Разумова С.А.,

                                                    Свиридова Ю.А.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного В. на приговор Ростовского областного суда от 6 декабря 2004 года, которым

В., <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с В. в пользу В.Н. в возмещение материального ущерба 37518 рублей 50 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2005 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный В. просит отменить судебные решения и направить дело на новое судебное разбирательство.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего удовлетворить надзорную жалобу частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

В. осужден за покушение на убийство В.Ю. и А. общеопасным способом, а также за незаконные приобретение, хранение и ношение взрывного устройства - гранаты РГД-5 при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2004 года, примерно в 15 часов, у дома <...> В. распивал спиртное с В.Ю. и А., с которыми у него на почве личных отношений возник конфликт.

Имея умысел на убийство, В. взял в гараже на территории домовладения <...> боевую ручную осколочную гранату РГД-5, снаряженную взрывателем УЗРГМ-2, являющуюся промышленно изготовленным боеприпасом основного назначения, которую он незаконно приобрел, носил и хранил в указанном месте, привел гранату в действие и бросил им под ноги, зная о нахождении в непосредственной близости О.

В результате взрыва В.Ю. были причинены огнестрельные осколочные ранения головы, верхних и нижних конечностей, груди и живота, проникающие в грудную и брюшную полости и сопровождавшиеся сотрясением головного мозга, множественными ушибленными и рваными ранами лица, груди, верхних и нижних конечностей, повреждением правого легкого, гемопневмотораксом, повреждением тонкого и толстого кишечника, гемоперитонеумом, оскольчатым переломом большой берцовой кости, костей правой голени. Данные повреждения в их совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Этим же взрывом гранаты А. причинены повреждения в виде раны ягодичной области справа, относящиеся по степени тяжести к легкому вреду для здоровья, вызвавшему кратковременное его расстройство, а О. - две раны на передней поверхности бедра, также квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Смерть В.Ю. и А. не наступила по не зависящим от В. обстоятельствам, т.к. В.Ю. была своевременно оказана медицинская помощь, а А. - причинены ранения, неопасные для жизни, ввиду случайного рассеивания осколков гранаты.

В надзорной жалобе В. указывает, что в приговоре использованы противоречивые и недопустимые доказательства, в частности его показания на предварительном следствии, вывод суда о том, что он приобрел, носил и хранил взрывное устройство - гранату, не подтвержден доказательствами и противоречит материалам дела, гараж на территории домовладения <...> ему не принадлежит, он проживал по другому адресу, обстоятельства этого преступного деяния не установлены, в ходе судебного разбирательства сторона защиты была ущемлена в реализации своих прав.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу осужденного В. подлежащей частичному удовлетворению.

Вывод суда о виновности В. в покушении на убийство двух лиц общеопасным способом соответствует материалам дела и подтвержден, в частности, показаниями потерпевших В.Ю. и А., данными протокола осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, а также другими приведенными в приговоре доказательствами, которые в их совокупности достаточны, чтобы признать обоснованным осуждение его по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Однако по ч. 1 ст. 222 УК РФ В. осужден необоснованно.

Как правильно отмечается в жалобе, по делу не установлены все обстоятельства данного преступного деяния, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Согласно обвинительному заключению В. незаконно приобрел, носил с собой и хранил до 26 апреля 2004 года в гараже на территории домовладения <...> боевую ручную осколочную гранату "... в не установленные следствием время и месте, у неустановленного лица, при неустановленных обстоятельствах".

Не установлены эти обстоятельства, как видно из материалов дела, и судом первой инстанции. Так, в приговоре при описании преступного деяния отражено лишь то, что В. взял гранату в гараже на территории домовладения <...>, на основании чего сделан вывод о том, что он "... незаконно приобрел, носил и хранил гранату в вышеуказанном месте".

При этом не приведено доказательств, обосновывающих вывод о хранении В. гранаты в гараже на территории домовладения <...>. Не вытекает это и из его показаний на предварительном следствии, а также из показаний потерпевших и свидетелей, на которые сослался суд в приговоре в обоснование виновности.

Как утверждается в жалобе и это видно из материалов дела, домовладение <...> и гараж, находящийся на его территории, принадлежат П., который по обстоятельствам, связанным, в частности, с хранением гранаты РГД-5 в его гараже, ни в ходе следствия, ни в суде не допрошен.

Сам же по себе факт того, что В. с разрешения собственника пользовался данным гаражом, где ремонтировал свой автомобиль, не дает бесспорных оснований утверждать, что именно он хранил гранату в гараже.

Во всяком случае, это не опровергает доводы осужденного, а имеющиеся сомнения относительно доказанности его вины в этой части в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны толковаться в его пользу.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения в части осуждения В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ссылка в жалобе как на основание к отмене судебных решений на ущемление прав стороны защиты в судебном заседании не может быть принята во внимание, т.к. таких нарушений закона по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 408, 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного В. удовлетворить частично.

2. Приговор Ростовского областного суда от 6 декабря 2004 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2005 года в отношении В. в части осуждения его по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Эти же судебные решения изменить: исключить указание о назначении В. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном указанные судебные решения в части суждения В. по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.И.РАДЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"