||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2006 года

 

Дело N 45-В06-21

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Управления социальной защиты населения Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга гражданское дело по иску Г. к Управлению социальной защиты населения Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о перерасчете сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, и взыскании недополученной суммы,

 

установил:

 

Г. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что с 1994 года является инвалидом 2 группы в связи с заболеванием, связанным с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году. Ответчик выплачивает ему ежемесячные суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" N 1244-1 от 15.05.1991 (с последующими изменениями и дополнениями). Размер ежемесячных выплат возмещения вреда по состоянию на 1 июля 2000 года составлял 11769 руб. 43 коп. Однако в соответствии с Законом РФ "О минимальном размере оплаты труда" N 82-ФЗ от 19 июня 2000 года суммы возмещения вреда должны были с 1 июля 2000 года индексироваться в 1,58 раза в связи с увеличением минимального размера оплаты труда с 83 руб. 49 коп. до 132 руб., с 1 января 2001 года подлежали индексации с учетом коэффициента, равного 1,515, в связи с увеличением минимального размера оплаты труда с 132 руб. до 200 руб., а с 1 января 2002 года в соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" - пропорционально росту величины прожиточного минимума пенсионера по Свердловской области. Ответчик отказывается произвести индексацию в указанном порядке.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2004 года с Управления социальной защиты населения администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга за счет средств федерального бюджета в пользу Г. в счет невыплаченных сумм возмещения вреда взыскано 722674 руб. 53 коп.; начиная с 1 июня 2004 года Г. назначены ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью в размере 30000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Управление социальной защиты населения Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, изменить в части взыскания в пользу Г. недополученных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 1 июля 2000 года по 31 мая 2004 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Разрешая спор и индексируя ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью, подлежащую выплате Г., суд правильно руководствовался частью 3 статьи 5 базового Закона РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года), статьей 318 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 29 ноября 2002 года) и применил индексацию этой суммы за период с 1 июля 2000 года до 15 февраля 2001 года исходя из роста минимального размера оплаты труда и индексов 1,515 и 1,581, а также в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в своем постановлении от 19 июня 2002 года N 11-П, суд правильно произвел индексацию данных сумм исходя из роста величины прожиточного минимума для пенсионеров по Свердловской области начиная с 15 февраля 2002 года.

Между тем при разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Как видно из материалов дела, Г. обратился в суд с данным иском 26 января 2004 года, в связи с чем исковые требования Г. в части взыскания задолженности по суммам возмещения вреда здоровью за период с 1 июля 2000 года по 26 января 2001 года удовлетворению не подлежали.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Из материалов дела видно, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2004 года в части взыскания с Управления социальной защиты населения Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в пользу Г. задолженности по возмещению вреда здоровью за период с 1 июля 2000 года по 31 мая 2004 года в размере 722674 руб. 53 коп. исполнено (платежное поручение N 3562 от 22 декабря 2005 года).

Поскольку недобросовестности или счетной ошибки при исчислении задолженности по платежам в возмещение вреда не имеется, полученная Г. сумма обратно взыскана быть не может.

С учетом данной нормы закона оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

в передаче гражданского дела по иску Г. к Управлению социальной защиты населения Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о перерасчете сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, и взыскании недополученной суммы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н.ЗЕЛЕПУКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"