ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2006 года
Дело N 46-о06-55
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей
Талдыкиной Т.Т.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании 7 июля
2006 года кассационную жалобу осужденного А. на приговор Самарского областного
суда от 14 апреля 2006 года, по которому
А., <...>,
ранее судимый 13 октября 1998 года по ст. 103 УК РСФСР, ст. 111 ч. 4, ст. 158
ч. 2 п. п. "а", "в", ст. 325 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п.
"в" УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожден 3 июня 2005 года
условно-досрочно на 3 года 6 месяцев и 27 дней,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а"
УК РФ на 18 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному
наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 13
октября 1998 года, и окончательно назначено 20 лет лишения свободы в
исправительной колонии особого режима.
Постановлено о взыскании в счет
компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т.,
объяснения осужденного А., мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего оставить
приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
А. осужден за
убийство Ф. и В. Преступления совершены 7 декабря 2005 года в <...> при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный просит отменить приговор и направить дело на новое судебное
разбирательство или снизить наказание, считает, что заключения экспертиз
являются недопустимыми доказательствами, т.к. проведены с нарушением
процессуального закона, адвокат Павлов Б.А. был допущен к участию в деле только
14 апреля 2006 года, все следственные действия проводились без него, поэтому
приговор основан на недопустимых доказательствах.
В возражениях на кассационную жалобу
государственный обвинитель Бочкарева В.А. просит оставить приговор без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.
В суде осужденный, признав свою вину, от
дачи показаний отказался, а на предварительном следствии пояснил, что в
процессе распития спиртного между В. и его знакомым К. возник конфликт, В.
нанесла К. удары металлическим уголком, он успокоил их, а затем ссора возникла
между Ф. и К., и ему пришлось их разнимать. После этого он решил
убить В. и Ф. Когда В. вышла во двор, он, А., нанес Ф. несколько ударов
ножом в область груди и живота, пришедшей В. также нанес несколько ударов ножом
в область груди и живота, убив обоих.
Свидетель К. подтвердила, что во время
распития спиртного между В. и К. возникла ссора, затем ссора, перешедшая в
драку, произошла между А. и Ф., в процессе которой А. нанес Ф. удары ножом,
затем нанес удары ножом пришедшей В.
Вина осужденного А. подтверждена также
показаниями потерпевшей И., свидетелей К., В., данными осмотра места
происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Ф. и
В., заключениями судебно-биологической экспертизы и судебно-медицинской
экспертизы вещественных доказательств, другими материалами дела.
Экспертизы по делу назначены и проведены
с соблюдением уголовно-процессуальных норм и обоснованно признаны судом
допустимыми доказательствами, доводы жалобы осужденного в этой части являются
несостоятельными.
Несостоятельны и доводы жалобы
осужденного о нарушении его права на защиту, поскольку из материалов дела
видно, что помощью адвоката Павлова Б.А. он был обеспечен с момента его
задержания в качестве подозреваемого.
Оценив исследованные доказательства в
совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности А. в убийстве двух
лиц, правильно квалифицировал его действия.
При назначении осужденному наказания суд
учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о
личности, назначил наказание, соответствующее тяжести содеянного и личности осужденного,
оснований для снижения наказания Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 14
апреля 2006 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу -
без удовлетворения.