||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2006 года

 

Дело N 46-о06-54

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                         Талдыкиной Т.Т.,

                                                   Бондаренко О.М.

 

рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Холназаровой Т.Н., кассационную жалобу потерпевшего М. на приговор Самарского областного суда от 29 марта 2006 года, по которому

Ч., <...>, ранее судимый:

1. 3 октября 2002 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2. 29 сентября 2003 года по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 29 сентября 2003 года, и окончательно назначено 2 года и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Кравца Ю.Н., поддержавшего представление, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего М.

Преступление совершено 9 декабря 2004 года в г. Тольятти при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Холназарова Т.Н. просит отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и дело направить на новое судебное разбирательство, считает, что действия Ч. должны быть квалифицированы по ст. 321 ч. 3 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника мест лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, вывод суда о том, что осужденный применил насилие к потерпевшему М. не в связи с его служебной деятельностью, а из мести за нанесенное ему оскорбление, основан лишь на показаниях осужденного.

В кассационной жалобе потерпевший М. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон, действия Ч. должны быть квалифицированы по ст. 321 ч. 3 УК РФ.

В возражениях на кассационное представление и на кассационную жалобу адвокат Гальцева Т.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Переквалифицируя действия Ч. со ст. 321 ч. 3 УК РФ на ст. 115 ч. 1 УК РФ, суд указал в приговоре, что насилие к сотруднику мест лишения свободы М. осужденным Ч. было применено по личным мотивам, а не в связи с осуществлением М. служебной деятельности.

Такой вывод суда, как правильно указывается в кассационном представлении и в кассационной жалобе потерпевшего М., не согласуется с фактическими обстоятельствами предъявленного следственными органами Ч. обвинения.

В представлении государственного обвинителя обоснованно указано, что Ч. отбывал наказание в местах лишения свободы и за нарушение режима содержания был помещен в штрафной изолятор. Суд, признав это установленным, а также признав, что сотрудником учреждения М. было изъято у Ч. запрещенное для использования осужденным специальное зеркало, признав также установленным, что Ч. в коридоре штрафного изолятора вооружился деревянной палкой и ею нанес М. удары по голове, в то же время расценил эти действия не как насилие, опасное для жизни и здоровья сотрудника мест лишения свободы, а как личные отношения.

При новом судебном разбирательстве суд должен дать оценку показаниям потерпевшего М. о том, что Ч. он не оскорблял, а, наоборот, Ч. допустил нарушение содержания в штрафном изоляторе, и Ч. пошел к нему, М., уже с целью причинения ему телесных повреждений, поскольку по дороге он приготовил палку, разломив черенок швабры на две части. Необходимо также суду дать оценку показаниям свидетеля К., который обнаружил М. в служебном помещении с ранениями в области головы.

При новом судебном рассмотрении следует также оценить показания свидетелей Левина, Рузанова, из содержания которых усматривается, что М. у Ч. был изъят запрещенный предмет, и на этой почве Ч. "расправился" с М.

Суду необходимо дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу, оценить все доводы кассационного представления и жалобы потерпевшего, объективно оценить в том числе и показания осужденного и решить вопрос о правильности квалификации действий Ч. и соразмерности назначенного ему за содеянное наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 29 марта 2006 года в отношении Ч. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Мерой пресечения Ч. оставить заключение под стражу.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"