||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2006 года

 

Дело N 45-о06-61

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Истоминой Г.Н.,

    судей                                           Старкова А.В.,

                                                     Сергеева А.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Герасименко Д.А. на приговор Свердловского областного суда от 27 марта 2006 года, которым

Р., <...>, ранее судимый:

1) 17 августа 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2) 12 января 2000 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 8 февраля 2003 года по отбытии наказания;

3) 7 сентября 2005 года по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 7 сентября 2005 года окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Р. осужден за разбойное нападение на В., совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и за ее умышленное убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 5 сентября 2005 года в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Р. виновным себя признал частично.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей кассационное представление оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

В представлении доказанность вины осужденного Р. не оспаривается.

Вместе с тем государственный обвинитель указывает в представлении, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд в приговоре указал не все телесные повреждения, которые осужденный причинил потерпевшей, и не привел причин, по которым исключил из обвинения причинение этих повреждений.

Кроме того, в представлении обращено внимание на то, что суд не указал в приговоре признак опасности для жизни, по которому повреждения у потерпевшей отнесены к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Р. в совершении указанных выше преступлений основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно приведенных в приговоре.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого осужденный Р. не отрицал, что, проникнув через торговое окно в павильон, он втолкнул продавца в складское помещение, где стал наносить ей удары ножом в спину, после чего завладел деньгами и другим имуществом.

Из показаний свидетеля И. следует, что он слышал, как из павильона раздался крик, потом там что-то упало, затем еще два раза раздавался крик, переходящий в визг. Он сообщил об этом П., Т. и Ш., который отошел к служебному входу, а он остался у центрального входа. Минут через 10 центральная дверь открылась и сразу закрылась, а через несколько минут со стороны задней двери услышал шум и увидел промелькнувшие в сторону двора силуэты людей. Оттуда раздались крики, и через некоторое время приехавшие работники милиции вывели со двора осужденного.

Свидетели П., Т. дали в судебном заседании аналогичные показания.

Согласно показаниям свидетеля Ш., он видел, как через заднюю дверь из павильона вышел незнакомый парень с пакетом в руке, в котором были бутылки с пивом и блоки сигарет, на руках у парня были перчатки. Он догнал парня и предложил ему пройти с ним, однако тот ударил его пакетом по голове, после чего бросил пакет и побежал во двор. Он снова догнал парня, повалил его на землю, а подъехавшие работники милиции задержали его.

Приведенные показания осужденного и свидетелей полностью согласуются между собой, а также с показаниями других свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия, других следственных действий, выводами судебно-медицинской и биологической экспертиз и другими исследованными судом доказательствами, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Надлежащим образом оценив приведенные выше доказательства в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Р. в разбойном нападении, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в умышленном убийстве, сопряженном с разбоем.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о нарушении судом при постановлении приговора требований ст. 307 УПК РФ, влекущих отмену приговора.

Судом обоснованно признано и не оспаривается в кассационном представлении, что Р. в ходе разбойного нападения с целью убийства В. нанес ей не менее 21 удара ножом, от полученных при этом тринадцати колото-резаных ранений, причинивших тяжкий вред здоровью, потерпевшая скончалась. Все эти телесные повреждения в приговоре перечислены.

При таких обстоятельствах отсутствие в приговоре при описании фактических обстоятельств дела указания на то, что осужденным были причинены потерпевшей и другие телесные повреждения, не причинившие тяжкого вреда ее здоровью, а также то обстоятельство, что суд не указал признак опасности для жизни примененного к потерпевшей насилия, не являются основанием к отмене приговора.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы Р. обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному Р. наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 27 марта 2006 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"