ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2006 года
Дело N 4-о06-76
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей
Иванова Г.П.,
Колышницына А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 6
июля 2006 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного М. на приговор
Московского областного суда от 3 мая 2006 года, которым
М., <...>, несудимый,
осужден по ст. 105
ч. 2 п. "к" УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3 и ст.
159 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 327 ч. 3 УК РФ к 1 году
исправительных работ с удержанием 10% ежемесячно в доход государства и по
совокупности совершенных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Заслушав доклад
судьи Иванова Г.П. и мнение прокурора Кривоноговой Е.А., просившей изменить
приговор, снизить срок лишения свободы по ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 2 УК РФ до 2
лет 9 месяцев и исключить из осуждения по ст. 327 ч. 3 УК РФ эпизоды
использования заведомо подложного документа от 19 марта 2004 года и от 17 мая 2004 года за истечением сроков давности, Судебная коллегия
установила:
М. признан
виновным в умышленном убийстве, совершенном с целью скрыть другое преступление,
в использовании заведомо подложного документа и в покушении на мошенничество с
целью причинения значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в период 2004 -
2005 гг. на территории Московской области при обстоятельствах, указанных в
приговоре.
В судебном заседании М. виновным себя
признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный просит о
смягчении наказания, ссылаясь на то, что раскрыть преступление удалось только
благодаря его чистосердечным и последовательным показаниям, и считает, что по делу
имеются обстоятельства, позволяющие применить к нему ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу
прокурор Кудрявцева Е.К. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, Судебная коллегия
находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности М. в совершении
преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются
собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами и не
оспариваются в кассационной жалобе осужденного.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона при рассмотрении дела судом не допущено.
Правовая оценка действиям М. дана судом
правильная.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, о
чем просит М. в жалобе, не усматривается, поскольку им совершено особо тяжкое
преступление.
Вместе с тем при назначении М. наказания
по ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 2 УК РФ судом допущено нарушение уголовного закона.
Как следует из приговора, суд признал,
что М. активно способствовал раскрытию преступления, что предусмотрено п.
"и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание
обстоятельства.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не
усмотрел, о чем прямо указал в приговоре.
При таких
обстоятельствах суду следовало применить ст. 62 УК РФ, которая устанавливает,
что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами
"и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии
отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать 3/4 максимального
срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного
соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок и
размер наказания за покушение на преступление не могут превышать 3/4
максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное
преступление.
То есть за покушение на мошенничество М.
не могло быть назначено более 2 лет 9 месяцев лишения свободы (5 х 3/4 = 3 года
9 месяцев х 3/4), между тем суд назначил ему по ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 2 УК
РФ 3 года лишения свободы.
Кроме того, из
осуждения М. по ст. 327 ч. 3 УК РФ подлежат исключению два эпизода
использования им заведомо подложного документа, поскольку срок давности по
эпизоду от 19 марта 2004 года истек еще до постановления приговора, а по
эпизоду от 17 мая 2004 года - к моменту рассмотрения дела в кассационном
порядке.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 3
мая 2006 года в отношении М. изменить:
исключить из осуждения по ст. 327 ч. 3 УК
РФ эпизоды использования заведомо подложного документа от 19 марта 2004 года и
от 17 мая 2004 года за истечением сроков давности;
на основании ст. 62 УК РФ снизить срок
лишения свободы, назначенный по ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 2 УК РФ, до 2 лет 9
месяцев;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "к", ст.
30 ч. 3 и ст. 159 ч. 2, ст. 327 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний
окончательно к отбытию назначить 11 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.