||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2006 года

 

Дело N 10-о06-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Магомедова М.М.,

    судей                                          Истоминой Г.Н.,

                                                     Сергеева А.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2006 года кассационные жалобы осужденных А. и М. на приговор Кировского областного суда от 26 апреля 2006 года, которым

А., родившийся 19 октября 1981 года, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 24 сентября 2005 года.

М., родившийся 20 октября 1981 года, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 27 сентября 2005 года.

По делу разрешены гражданские иски.

А. и М. осуждены за разбойное нападение на Т., совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение прокурора Хомицкий Т.П., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

- осужденный А., ссылаясь на то, что он положительно характеризуется, является участником боевых действий, имеет на иждивении малолетнего ребенка, просит смягчить наказание;

- осужденный М. утверждает, что у него с А. была договоренность лишь о том, что они припугнут потерпевшего. Все действия в отношении Т. совершил один А. Преступление им не было доведено до конца, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ст. ст. 30, 33, 162 ч. 2 УК РФ. Считает, что вред здоровью потерпевшего причинен одним А. Поэтому он не должен нести ответственность по возмещению ущерба. Просит смягчить наказание с учетом наличия у него малолетнего ребенка и способствования раскрытию преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Рублев Р.Б. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных А. и М. в разбойном нападении на Т., совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из содержания показаний осужденного А. видно, что по предложению М. он и последний договорились совершить нападение на водителя такси и завладеть деньгами. У него была удавка, а у М. - нож. В машине по знаку М. он накинул удавку на шею водителя, а М. ударил водителя ножом. Потерпевшему Т. удалось выскочить из машины. Он догнал Т. и камнем ударил по голове. После они уехали на машине, а, увидев работников милиции, бросили машину, взяв ключи от машины и зарядное устройство для телефона, стали убегать.

Осужденный М. дал аналогичные показания и подтвердил, что он с А., заранее договорившись, напали на водителя такси с целью завладения его деньгами. При этом А. накинул на шею водителя удавку, а он нанес удар ножом. Когда потерпевшему удалось выскочить из машины, А. догнал его и нанес удар. После они уехали на машине, которую бросили, увидев работников милиции.

Кроме приведенных показаний осужденных, их вина подтверждается и другими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего Т. видно, что, когда он остановил машину, сидевший на заднем сиденье А. накинул на его шею веревку, а сидевший на переднем сиденье М., требуя денег, нанес удар ножом. В ходе борьбы ему удалось выскочить из машины, но А. догнал его и камнем нанес удар в глаз. Осужденные уехали на его машине. У него пропали 400 рублей, ключи от автомобиля и зарядное устройство для телефона.

Потерпевший Т. опознал осужденных А. и М. как лиц, совершивших на него нападение.

По заключению судебно-медицинского эксперта, Т. причинено проникающее ранение груди, причинившее тяжкий вред здоровью. Также на теле обнаружены и другие повреждения, которые могли быть причинены ножом и камнем.

Характер причиненных Т. телесных повреждений, установленных экспертом, соответствует показаниям осужденных.

Поскольку осужденные, предварительно договорившись между собой, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, совершили на него нападение с целью завладения его имуществом, суд обоснованно квалифицировал их действия по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ как разбойное нападение, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Наказание осужденным А. и М. назначено в соответствии с законом, учетом тяжести содеянного, смягчающих обстоятельств и данных о их личностях, в том числе и тех, которые указаны в жалобах.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кировского областного суда от 26 апреля 2006 года в отношении А. и М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.М.МАГОМЕДОВ

 

Судьи

Г.Н.ИСТОМИНА

А.А.СЕРГЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"