||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2006 г. N 289п06

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Радченко В.И.,

    членов Президиума                                 Верина В.П.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                     Карпова А.И.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                  Магомедова М.М.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                      Серкова П.П.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Г. на приговор Псковского областного суда от 11 мая 2005 года, которым

Г., <...>, несудимый,

осужден по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 9 сентября 2003 года.

Постановлено взыскать солидарно с Г., С., С.С., М., Р. в возмещение ущерба в пользу Я.В. 16591 руб. 51 коп. и в пользу Я.А. - 2931 руб. 27 коп.

Постановлено также взыскать с Г. компенсацию морального вреда в пользу Т. 25000 рублей и в пользу Е. - 25000 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2005 года приговор изменен. Действия Г., предусмотренные ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ (по эпизоду в отношении Б.), по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ (по эпизоду в отношении Я.), квалифицированы по одной статье 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по которой назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) и ст. 318 ч. 2 УК РФ, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

По данному делу также осуждены С., М., И. О.А., С.С., Р., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденным Г. поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений об отмене приговора в части осуждения по ст. 318 ч. 2 и ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ и переквалификации его действий в части осуждения за разбойное нападение на ст. 139 УК РФ. Кроме того, в жалобе указывается на то, что сроки давности для привлечения к уголовной ответственности за разбойные нападения истекли.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ворожцова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Г. признан виновным в разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с использованием последними своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в г. Острове Псковской области, в г. Пскове и г. Минске Республики Беларусь при следующих обстоятельствах.

В начале декабря 1997 года С. и М., располагая информацией о наличии у Б. 15000 долларов США, предложили Г., С.С., Р., И. совершить разбойное нападение на квартиру Б. с целью завладения этими деньгами. Последние согласились.

Согласно разработанному С. плану Р., С.С., И. и Г., применяя насилие и используя нож, должны были ворваться в квартиру Б. и завладеть 15000 долларов США.

Вечером 7 декабря 1997 года для осуществления преступных намерений М. передал И. охотничий нож, вторично дав указание убить Б. Ему же, а также Р., С.С. и Г. он передал перчатки и ленту скотч, которой предполагалось связать потерпевшего.

Поднявшись к квартире <...>, И. позвонил в дверь, а когда Б. открыл ее, ударил последнего рукой в лицо, причинив легкий вред здоровью.

После этого все четверо вошли в квартиру. И. угрожал потерпевшему ножом, Г. закрыл входную дверь. Остальные в это время связали руки и ноги Б. лентой скотч и веревкой. Р. снял с Б. золотой браслет и цепочку, стоимость которых не установлена. Г. взял телефонную трубку, стоимость которой также не установлена. После чего все стали обыскивать квартиру в поисках долларов, но не нашли их. И. снял скотч со рта Б. и совместно с С.С. потребовал передать доллары. Однако Б. заявил об отсутствии у него денег. С.С., продолжая требовать деньги, нанес удар ногой в область головы Б., а И., также продолжая требовать деньги и реализуя умысел на убийство, нанес потерпевшему найденной в квартире гантелей весом 4 килограмма не менее двух ударов по голове и два удара ножом в область шеи. От полученных телесных повреждений Б. скончался. Обыскав квартиру и не обнаружив доллары, с похищенными золотыми изделиями и телефонной трубкой все нападавшие с места преступления скрылись.

С. предложил Р., М., С.С. и Г. совершить разбойное нападение на квартиру Я., проживавшего в доме N 102 по ул. М. Богдановича в г. Минске.

Согласно плану нападение должно было быть совершено с применением пистолета и ножа. При совершении этого нападения Г. должен был оставаться на улице и контролировать безопасность остальных участников.

24 января 1998 года, около 3 часов, Р., Г., М., вооруженный предметом, похожим на пистолет конструкции Токарева, и С.С., вооруженный ножом, пришли к квартире Я. Вместе с собой они взяли Е., знакомую Я., которую под угрозой физической расправы заставили оказать им помощь в нападении и впустить их в квартиру. Я. впустил Е. в квартиру. Когда последняя через некоторое время открыла дверь, Р., М. и С.С. проникли в квартиру. Под угрозой применения ножа и предмета, похожего на пистолет, они потребовали у Я. передать им деньги и ценности. При этом надели на потерпевшего наручники, и все нанесли ему по нескольку ударов.

После этого обыскали квартиру потерпевшего и похитили вещи и деньги, принадлежащие Я.В. и Я.А., на общую сумму 19567 руб. 91 коп. (по курсу ЦБ РФ рубля РФ к валюте Республики Беларусь на 24 января 1998 года).

Часть похищенного поделили между собой, часть - реализовали.

9 сентября 2003 года старший оперуполномоченный по особо важным делам УБОП при УВД Псковской области капитан милиции Е.С. и оперуполномоченный по особо важным делам УБОП при УВД Псковской области капитан милиции Т., находясь при исполнении своих служебных обязанностей и выполняя отдельное поручение заместителя прокурора Островской межрайонной прокуратуры о задержании Г. и доставлении его для допроса в качестве подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления, подошли к Г., находившемуся в автомашине ВАЗ-2109 около дома N 10 по ул. Байкова в городе Пскове. Они представились Г. сотрудниками милиции. Е.С. предъявил свое служебное удостоверение, а Т. потребовал у Г. выйти из машины и открыл левую переднюю дверь. Г. не подчинился законным требованиям работников милиции, завел двигатель автомашины и начал движение, пытаясь скрыться и избежать задержания. В результате движения автомашины Е.С. был сбит с ног и ему были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин на руках и ногах, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Затем Г., сознавая, что движение управляемого им автомобиля создает опасность для жизни и здоровья сотрудников милиции, продолжил движение и совершил столкновение с припаркованным неподалеку автомобилем. В результате этого столкновения умышленными действиями Г. Т. были причинены сотрясение головного мозга, перелом левой кисти, кровоподтеки и ссадины на ногах, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

В надзорной жалобе осужденный просит приговор в части осуждения по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ отменить, так как не доказано его участие в совершении этого преступления. В части осуждения по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ переквалифицировать его действия на ст. 139 УК РФ, поскольку он не участвовал в совершении разбойного нападения. По мнению осужденного, он незаконно осужден и по ч. 2 ст. 318 УК РФ, так как задержание его проводилось с нарушением закона. Кроме того, в жалобе указывается на то, что сроки давности для привлечения к уголовной ответственности за разбойные нападения истекли.

Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу осужденного подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о совершении Г. преступлений основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не участвовал в совершении разбойных нападений, опровергаются показаниями потерпевшего Я. об обстоятельствах разбойного нападения на него; показаниями свидетеля Е., обоснованно признанными судом достоверными; показаниями С.С. и М. на предварительном следствии об обстоятельствах разбойного нападения на Я., организатором которого являлся С.; приговором в отношении М., по которому последний осужден Островским городским судом от 11 апреля 2000 года за разбойное нападение на Я.

Виновность Г. в совершении разбойного нападения на Б. подтверждена показаниями осужденных по этому делу Р. и И. о том, что о совершении разбойного нападения договаривались все, в том числе и Г. Г. участвовал наряду с другими в нападении и завладении имуществом потерпевшего.

Таким образом, доводы надзорной жалобы осужденного о том, что он разбойных нападений не совершал, Президиум находит несостоятельными.

Доводы жалобы осужденного, что он не совершал преступления в отношении работников милиции и что задержание было незаконным, опровергаются показаниями потерпевших Т. и Е.С., признанными судом достоверными, о том, что им было поручено задержать Г., подозреваемого в совершении преступлений, и последнему было известно о том, что они работники милиции, а также показаниями свидетелей Ч. и К., полностью подтвердивших показания потерпевших.

Законность и обоснованность задержания судом проверялась. Нарушений при задержании не установлено.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения особо тяжкого преступления истекли 15 лет. В соответствии со ст. 94 УК РФ сроки давности при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сокращаются наполовину.

Как видно из материалов уголовного дела, Г. на момент совершения разбойных нападений являлся несовершеннолетним.

Со времени совершения им преступления - 7 декабря 1997 года и со времени совершения преступления 24 января 1998 года до момента вступления приговора в законную силу - 3 октября 2005 года (день рассмотрения дела судом кассационной инстанции) истекли 7 лет 6 месяцев.

Данных, свидетельствующих о том, что Г. скрывался от следствия, не имеется, поэтому он подлежит освобождению от наказания по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ.

В связи с изложенным Президиум находит доводы жалобы осужденного об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение разбойных нападений на Б. и Я. обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Г. удовлетворить частично.

2. Приговор Псковского областного суда от 11 мая 2005 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2005 года в отношении Г. изменить.

Освободить Г. от наказания, назначенного по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Судебные решения в части осуждения Г. по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и в остальном оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.И.РАДЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"