||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2006 года

 

Дело N 41-Г06-14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                          Калининой Л.А.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2006 г. дело по кассационной жалобе Б. на решение Ростовского областного суда от 5 мая 2006 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., возражения на жалобу председателя квалификационной коллегии судей Ростовской области Золотаревой Е.А., Судебная коллегия

 

установила:

 

решением квалификационной коллегии судей Ростовской области от 20 января 2006 г. прекращены полномочия судьи Ростовского областного суда Б. по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", в связи с ее письменным заявлением об отставке. Б. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения квалификационной коллегии судей ссылаясь на то, что заявление о прекращении полномочий судьи было подано ею вынужденно, в связи с болезнью и стечением тяжелых семейных обстоятельств - болезнью матери.

Решением Ростовского областного суда от 5 мая 2006 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с решением, Б. просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее заявления и отмене решения квалификационной коллегии судей от 20 января 2006 г.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи могут быть прекращены по его письменному заявлению об отставке.

Как установил суд, Б. обратилась в квалификационную коллегию судей Ростовской области с заявлением о прекращении полномочий судьи именно по этим основаниям.

В заявлении отсутствовали какие-либо ссылки на причины подачи заявления о прекращении полномочий судьи, в том числе и по тем основаниям, которые указаны ею в заявлении об оспаривании решения квалификационной коллегии судей.

Извещенная о времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии судей, Б. просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Не явилась Б. и в судебное заседание, также будучи извещенной о времени рассмотрения ее заявления, в Ростовском областном суде.

До настоящего времени заявительницей не представлено никаких доказательств о вынужденности подачи ею заявления о прекращении полномочий судьи.

Более того, эти доводы, как не являющиеся юридически значимыми обстоятельствами, не могут повлечь отмену решений квалификационной коллегии судей и Ростовского областного суда.

Нарушений процедуры рассмотрения квалификационной коллегией судей заявления Б. судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно не признаны теми обстоятельствами, которые бы могли повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ростовского областного суда от 5 мая 2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"