||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2006 года

 

Дело N 4-о06-80сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Шурыгина А.П.,

    судей                                           Каменева Н.Д.,

                                                     Зырянова А.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2006 года дело по кассационным жалобам осужденного Ф., адвоката Иусеф М.Ю. на приговор Московского областного суда от 20 марта 2006 года с участием присяжных заседателей, которым

Ф., <...>, судимый 16 марта 2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "з" УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 19 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 марта 2005 года и окончательно определено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Ф. по доводам жалобы, прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

судом присяжных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Ф. признан виновным в совершении 14 мая 2005 года в городе Ступино Московской области убийства О., исполнявшего обязанности по обеспечению порядка в зале игровых автоматов и охране имущества ООО "Райдер", сопряженного с разбоем.

В кассационных жалобах:

осужденный Ф. просит приговор отменить, указывает, что его вина не доказана, обвинение основано только на показаниях свидетеля Косоян, адвокат некачественно осуществлял его защиту, а назначенное судом наказание является чрезмерно суровым;

адвокат Иусеф М.Ю. просит о смягчении наказания с учетом того, что Ф. по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом диспансере не состоял, вердиктом присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший О.А. и государственный обвинитель Абдулаева А.С. указывают о своем несогласии с ними и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, Судебная коллегия находит, что вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Вопреки доводам жалобы Ф., судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего, вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор соответствуют требованиям ст. ст. 339, 340, 343, 351 УПК РФ.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия Ф. председательствующим квалифицированы правильно.

Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности Ф. в совершении преступления, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что осужденный в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Ф. был обеспечен профессиональным адвокатом, отводов которому в судебном заседании не заявлял.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ф., обстоятельства, влияющие на размер наказания, в том числе указанные в жалобе адвоката Иусеф М.Ю., а также вердикт присяжных заседателей о снисхождении, поэтому оснований для смягчения наказания коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 20 марта 2006 года в отношении Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"