ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2006 года

 

Дело N 53-о06-44

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Глазуновой Л.И.,

    судей                                           Русакова В.В.,

                                                     Зеленина С.Р.

 

рассмотрела в судебном заседании 4 июля 2006 года кассационные жалобы осужденного О. и адвоката Орлова И.В. на приговор Красноярского краевого суда от 10 апреля 2006 года, по которому

О., <...>, ранее не судим,

осужден по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы в воспитательной колонии.

О. признан виновным и осужден за убийство К., 1962 года рождения, и К.В., 1937 года рождения, совершенное в ходе ссоры 13 августа 2005 года в п. Подтесово Енисейского района Красноярского края группой лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей судебное решение в отношении О. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный О., не оспаривая своей вины в содеянном и правильности юридической квалификации его действий, просит с учетом признания им своей вины, раскаяния в содеянном, положительно характеризующих личность данных, его несовершеннолетнего возраста назначить ему условное осуждение с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него определенных обязанностей, которые бы способствовали его исправлению;

адвокат Орлов И.В. в интересах осужденного О. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что суд вышел за пределы обвинения, предъявленного О. органами предварительного следствия, поскольку признал нанесение О. ударов молотком, тогда как вменялось О. нанесении ударов ножницами, тем самым ухудшил положение осужденного.

В возражениях государственный обвинитель Иванова Л.В. приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного О. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства О. не отрицал того обстоятельства, что наносил удар молотком в голову К. Обстоятельств убийства К.В. он не помнит.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания О. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире <...> был обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть К. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть К.В. последовала в результате открытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей черепа.

Виновность О. в совершении преступления - в убийстве - подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины О. в убийстве двух лиц, совершенном группой лиц, верно квалифицировав его действия по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у О. прямого умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями О. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, так как целенаправленным действиям О. при совершении убийства.

Доводы адвоката Орлова И.В. о том, что суд вышел за рамки предъявленного О. обвинения, по мнению Судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как явствует из постановлений предъявления обвинения (т. 1 л.д. 137, 168), О. было вменено нанесение ударов потерпевшим и молотком, и ножницами, следовательно, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства (ст. 252 УПК РФ) судом не допущено.

С учетом совместных согласованных, взаимообусловленных действий О. и другого лица, суд пришел к обоснованному выводу о совершении убийства группой лиц.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного О. об оговоре его со стороны другого лица, однако эти доводы оказались несостоятельными, и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката Орлова И.В. в защиту осужденного О., в том числе о непричастности последнего к убийству, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного О. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции (п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ), противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание назначено О. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания с применением ст. 73 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационной жалобе осужденного О., Судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 10 апреля 2006 года в отношении О. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного О. и адвоката Орлова И.В. - без удовлетворения.