||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2006 года

 

Дело N 58-о06-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Коннова В.С.,

    судей                                           Фроловой Л.Г.,

                                                        Чакар Р.С.

 

рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2006 года дело по кассационным жалобам Д., и адвоката Хан Г.М. на приговор Хабаровского краевого суда от 29 июля 2005 года, которым

Д., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Д., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Д. признан виновным в умышленном причинении смерти М. группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, из корыстных побуждений.

Преступление совершено 12 января 2005 года, в п. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Д. виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В кассационных жалобах осужденный Д. и адвокат Хан Г.М. в его защиту, не соглашаясь с приговором, утверждают, что материалами дела не опровергнуты утверждения Д. о том, что он не имел предварительной договоренности с другими осужденными по данному делу на причинение смерти М. и не совершал действий направленных на его убийство. Д. ссылается на самооговор в явке с повинной на предварительном следствии из-за недопонимания происходящего в силу нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что Д-ва и К. оговаривают его из-за причин личного характера. Утверждает также, что К. дала ему деньги после убийства потерпевшего не в оплату его действий по причинению смерти М., а из сострадания к нему, зная, о его долгах. Просят об отмене приговора.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Фролова Н.А., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Д. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденного Д. в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Д., приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других не правдивыми.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными выводы суда о допросе Д. на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением его права на защиту, а также об отсутствии у Д. оснований к самооговору, в показаниях, признанных судом правдивыми.

Из показаний Д. признанных судом правдивыми усматривается, что он не отрицал того, что наносил потерпевшему удары ножом. Допускал, что мог попасть ножом в глаз М. Не отрицал также, что удары потерпевшему ножом он наносил последним, что он, Д-ва, К. и П. убили М. совместными действиями.

Кроме того, как видно из материалов дела (т. 1 л.д. 31), Д. после совершения преступления явился в правоохранительные органы с повинной, и заявил, что он совместно с К., Д-вой и П. совершил убийство М.

При проведении судебно-психиатрической экспертизы, Д. независимым, не заинтересованным в исходе дела врачам-экспертам полностью подтвердил свою причастность к инкриминируемому деянию, в качестве оправдания сослался на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что в содеянном, раскаивается.

Из показаний осужденных по данному делу К. и Д-вой также усматривается, что они, предварительно договорившись между собой, а также с П. и Д., совместными действиями, с использованием трех ножей, совершили убийство М., при этом, Д. наносил потерпевшему удары ножом. В том числе К. видела, как Д. нанес удар ножом потерпевшему в глаз. К. пояснила также, что предложила Д. принять участие в убийстве М. за деньги, он согласился. После убийства М., Д. напомнил ей о необходимости дать ему денег и она - К. передала ему деньги.

Судом не установлено оснований у осужденных К. и Д-вой к оговору осужденного Д., не усматривается таковых и Судебной коллегией.

То обстоятельство, что осужденные К. и Д-ва не смогли указать точное количество нанесенных потерпевшему ударов ножом ими, а также П. и Д., ссылаясь на множественность нанесенных ударов, не поставляет под сомнение правдивость их показаний об обстоятельствах убийства М., роли в этом Д., объяснено ими нахождением в алкогольном состоянии.

Судом обоснованно признаны недостоверными показания осужденной по данному делу П., о том, что Д. не принимал участия в убийстве М., как данные ею, в силу близких отношений с Д., который является ее сожителем, с целью обеспечения ему возможности избежать уголовной ответственности.

В обоснование вины Д. суд правильно сослался в приговоре на показания свидетеля Р., в том числе и о том, что со слов К. ей известно, что та за участие в убийстве М. дала Д. денег; на показания свидетеля Д-вой., которая слышала в ночь происшедшего частично разговор находившихся в ее доме осужденных по данному делу, в том числе слова Д. о том, что убьет кого-то за деньги. После того, как указанные лица уходили из квартиры и вновь вернулись в нее, она видела кровь на одежде Д-вой и П., слышала, как Д. говорил, что перерезал М. горло и выткнул глаз. При ней К. дала Д. и П. денег. После прихода Р., Д-ва, П. и Д., не скрываясь, говорили о том, что убили М.; на показания свидетелей К., Ч., Д.А., и других, об известных им обстоятельствах происшедшего; данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Судом не установлено оснований, сомневаться в правдивости показаний перечисленных свидетелей, не усматривается таковых и Судебной коллегией.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Д. в свою защиту, в том числе, о непричастности его к причинению смерти М., оговоре его Д-вой, К., а также свидетелями, о том, что деньги К. передала ему не за участие в убийстве потерпевшего и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Д. преступления, прийти к правильному выводу о виновности Д. в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

В том числе рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены замечания Д. на протокол судебного заседания.

При назначении Д. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, к которым судом обоснованно отнесены его явка с повинной, признание вины на первоначальном этапе предварительного следствия.

Отягчающих наказание Д. обстоятельств судом не установлено.

Судом в полной мере учтены перечисленные обстоятельства и назначенное Д. наказание не превышает трех четвертей максимального срока лишения свободы, предусмотренного законом по ст. 105 ч. 2 УК РФ.

Назначенное Д. наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, оснований к его смягчению Судебной коллегией не усматривается.

По изложенным основаниям приговор в отношении Д. оставляется Судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 29 июля 2005 года в отношении Д. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Д., и адвоката Хан Г.М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.С.КОННОВ

 

Судьи

Л.Г.ФРОЛОВА

Р.С.ЧАКАР

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"