||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2006 года

 

Дело N 45-ДП06-16

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Магомедова М.М.,

    судей                                          Истоминой Г.Н.,

                                                     Старкова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2006 года уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорной жалобе осужденного Ш. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 мая 2005 года и постановления президиума Свердловского областного суда от 8 февраля 2006 года в отношении

Ш., 27 июня 1953 года рождения, несудимого, осужденного по ст. 204 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 200 тысяч рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 мая 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от 8 февраля 2006 года приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 мая 2005 года в отношении Ш. оставлены без изменения.

Ш. осужден за коммерческий подкуп, то есть за незаконное пользование услугами имущественного характера, за совершение бездействия в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Ибрагимовой Г.Б., поддержавшей доводы надзорного представления, Судебная коллегия

 

установила:

 

в надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ и в надзорной жалобе осужденный Ш., не оспаривая обоснованности осуждения, ставят вопрос о переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) на ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996) и снижении наказания в пределах санкции статьи Уголовного кодекса России, мотивируя это тем, что преступления Ш. совершил до внесения в УК РФ изменений от 8 декабря 2003 года, а суд назначил ему наказание по ст. 204 ч. 3 УК РФ в редакции 8 декабря 2003 года, чем нарушил требования ст. 10 ч. 1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления и надзорной жалобы, Судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого преступления.

Обратную силу согласно ст. 10 УК РФ имеет лишь такой уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Эти требования закона не учтены судом по настоящему делу.

Ш. был осужден по ч. 3 ст. 204 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей.

Однако на момент совершения Ш. преступления действовала ч. 3 ст. 204 УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г., санкция которой предусматривала наказание в виде штрафа в размере от 500 до 800 минимальных размеров оплаты труда.

Часть первая статьи 46 УК РФ в редакции Закона от 13 июня 1996 года определяла штраф как денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ в размере, соответствующем определенному количеству минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на момент назначения наказания, либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период.

Данная норма закона является отсылочной к иным правовым актам, и основным таким актом является ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", в соответствии со ст. 5 которого до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления штрафов, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисление штрафов в зависимости от минимального размера оплаты труда производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

В определении Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2002 года статья 46 УК РФ с отсылочной нормой, каковой является Закон "О минимальном размере оплаты труда", признаны соответствующими Конституции РФ.

Таким образом, базовая сумма штрафа, равная 100 рублям, действовала с 1 января 2001 года до 8 декабря 2003 года, то есть до внесения изменений в статью 46 УК РФ, в соответствии с которыми изменено понятие штрафа. Согласно новой редакции ч. 1 ст. 46 УК РФ штраф определен как денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

Вывод президиума Свердловского областного суда о том, что статья 5 Закона "О минимальном размере оплаты труда" не применяется при рассмотрении уголовных дел, не вытекает из определения Конституционного Суда РФ.

С учетом того, что размер штрафа, предусмотренный санкцией ст. 204 ч. 3 УК РФ, действовавшей во время совершения осужденным преступления, составлял от 50000 до 80000 рублей, что значительно ниже, чем размер штрафа, предусмотренный санкцией ст. 204 ч. 3 УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 года, суд не вправе был применять новый уголовный закон, как ухудшающий положение осужденного.

При таких обстоятельствах действия Ш. подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 204 в редакции Закона от 13 июня 1996 г., а назначенное ему наказание - снижению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорную жалобу осужденного Ш. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 мая 2005 года, постановление президиума Свердловского областного суда от 8 февраля 2006 года в отношении Ш. изменить.

Переквалифицировать действия Ш. с ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) на ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996), по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей.

В остальном приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 мая 2005 года, постановление президиума Свердловского областного суда от 8 февраля 2006 года в отношении Ш. оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"