||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2006 года

 

Дело N 48-о06-65

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                            Хинкина В.С.,

                                                     Семенова Н.В.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Р. и адвоката Беркутенко А.П. на приговор Челябинского областного суда от 17 марта 2006 года, которым

Р., <...>, ранее судим 26 января 2004 года по ст. ст. 115 ч. 2, 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 9 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 18 годам лишения свободы, а на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Р. в пользу А. 150000 рублей компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С. и мнение прокурора Гостюжевой И.А. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Р. признан виновным в умышленном убийстве двух лиц - Ч. и С., совершенном 1 августа 2005 года в г. Магнитогорске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Р. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенными судом; утверждает, что он нанес на почве ссоры один удар ножом Ч., причинив ей тяжкий вред здоровью, а в совершении убийства двух лиц свою вину отрицает; полагает, что суд постановил приговор на противоречивых доказательствах - показаниях свидетелей Д., П., Д.В.Ф., которые являются недопустимыми; подвергает сомнению объективность показаний свидетелей М., Н. и других, являющихся работниками милиции, о том, что потерпевшая рассказала о причиненном ей ранении парнем Р., хотя согласно показаниям ее отца, свидетеля Д., дочь в силу своего состояния не могла правильно изложить о произошедшем; заключение экспертизы об отсутствии его (Р.) крови на рубашке потерпевшего подтверждает его непричастность к убийству, однако причастность других лиц не проверена и обстоятельства дела установлены неправильно;

адвокат Беркутенко А.П. также просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы Р., полагает, что выводы суда о виновности осужденного основаны на предположениях.

В возражениях государственного обвинителя Поповой О.А. на кассационные жалобы указывается на их необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценил их в совокупности и на их основании правильно установил фактические обстоятельства.

О виновности Р. в убийстве двух лиц - Ч. и С. свидетельствуют следующие доказательства.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что на полу в комнате обнаружен труп мужчины (С.) с колото-резаными ранениями шеи, живота и грудной клетки, и, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего наступила в результате этих ранений, в частности от слепого колото-резаного ранения мягких тканей шеи слева с повреждением левых яремной вены и сонной артерии, приведшего к острой кровопотере; повреждения причинены за минуты до смерти острым колюще-режущим предметом типа ножа шириной клинка не более 4 см, длиной не менее 11 см с односторонней заточкой.

Смерть Ч. наступила в результате омертвления части левой височной доли головного мозга, развившегося от посттравматического сужения левой общей сонной артерии, и имеющееся слепое ранение мягких тканей шеи слева с повреждением левых общей сонной артерии и внутренней яремной вены находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшей, у которой, кроме того, имелось слепое ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением легкого и околосердечной сорочки, сопровождавшееся кровотечением в левую плевральную полость.

Из показаний свидетелей М. и Н. следует, что, приехав по сообщению в <...>, они обнаружили лежащий на полу труп в одной комнате и раненую в шею потерпевшую Ч., которая была в сознании и сообщила, что ее и сожителя порезал недавно освободившийся мужчина Р. с татуировкой на теле, с которым они совместно употребляли спиртное.

Свидетель Д. подтвердил, что он и Р. употребляли спиртное с Ч. и ее сожителем на их квартире, после чего ушли из квартиры, а Р. намеревался вернуться. Позднее свидетель вышел на улицу и незнакомый мужчина (дед) сказал ему, что Р., пьяный, пошел в сторону своего дома. Зайдя к Р., увидел его спящим пьяным на полу в одних трусах, хотел разбудить его, но он не поднялся, сам он был в крови и был порезан палец. Полагает, что убийство совершил Р.

Свидетель И. пояснил, что встретил Р. у подъезда, руки и брюки у него были в крови. Вернувшись через 10 - 15 минут из магазина, он увидел Р. сидевшим возле лифта, он поднялся в квартиру Р. и сказал об увиденном родителям Р.

Из показаний свидетеля Ч.Е. следует, что она видела Ч. с двумя молодыми людьми; позднее, часа через 2, она видела одного из этих парней, одетого в светлое, он был возбужден, с руки у него капала кровь. Потом подходил второй парень, спрашивал про первого и пошел в том направлении, куда ему указали и куда убежал первый парень.

Из исследованных судом показаний свидетеля Злобиной следует, что она видела на лестнице следы крови, ведущие с первого этажа до квартиры <...>, где проживала Ч., и свидетель слышала, как в этой квартире приехавшие работники милиции разговаривали с потерпевшей, спрашивая последнюю, кто это сделал.

Свидетель Л. пояснил, что, со слов потерпевшей, ее и С. порезал парень с татуировкой Р., проживающий рядом с ее домом. Свидетель по дорожке следов крови дошел до <...>, где на полу в пьяном виде спал Р., руки которого были в крови. На следующий день Р. признал, что он ударил потерпевшую в живот ножом.

Свидетель Д.В.Л. (в жалобах ошибочно указана фамилия Д.В.Ф.), находясь в милиции в качестве задержанного, слышал от Р., находившегося там же, что он "завалил" двоих и что ему "шьют" дело. В дальнейшем от отца Ч. узнал, что ее и сожителя зарезал Р. и что она умерла в реанимации.

Потерпевший Д. показал, что, когда уходил из дома, дочь с сожителем были пьяные, потом его позвала старшая дочь, сказав, что там два трупа, но дочь еще была жива и ее увезли в больницу. О случившемся он ее не спрашивал, чтобы не травмировать.

Таким образом, исследованные и другие доказательства в своей совокупности подтверждают правильность выводов суда о виновности Р. и опровергают доводы жалоб о недоказанности вины, о противоречиях в показаниях свидетелей, о недопустимости отдельных показаний.

Свидетель П. судом вообще не допрашивался, ссылки на его показания в приговоре не содержится, и довод жалобы на это несостоятелен.

Показания свидетелей Д., М., Н., Д.В.Л. и других находятся в соответствии друг с другом и фактическими обстоятельствами, и оснований брать под сомнение их объективность не имеется.

Заключение экспертизы вещественных доказательств об отсутствии крови осужденного на рубашке потерпевшего не опровергает выводов суда о вине Р., который не отрицал ни факта нахождения в квартире Ч., ни совместного употребления спиртных напитков, ни конфликта с потерпевшей и нанесения ей удара ножом.

Отрицание им вины в убийстве Ч. и С. суд обоснованно расценил как средство защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.

Действия Р. правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 УК РФ.

Назначенное ему наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Иск потерпевшей А. судом разрешен правильно.

Основания для отмены или изменения приговора отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 17 марта 2006 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Беркутенко А.П. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

Н.В.СЕМЕНОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"