ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2006 г. N ГКПИ06-709

 

Именем Российской Федерации

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

 

    судьи                                            Зайцева В.Ю.,

    при секретаре                                Степанищеве А.В.,

    с участием прокурора                           Масаловой Л.Ф.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (жалобе) Г. об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 29 марта 2006 г.,

 

установил:

 

постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 2 июля 1992 г. Г. была назначена судьей Арбитражного суда Костромской области.

Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1998 г. Г. назначена председателем Арбитражного суда Костромской области.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 23 января 2006 г. полномочия судьи и председателя Арбитражного суда Костромской области Г. с 24 января 2006 г. были приостановлены до принятия решения по существу представления о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 29 марта 2006 г. удовлетворено представление Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о привлечении Г. к дисциплинарной ответственности. на Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения ее полномочий в качестве председателя и судьи с 30 марта 2006 г. с лишением ее первого квалификационного класса судьи.

Считая названное решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации неправомерным, Г. обратилась в суд с заявлением (жалобой) о его отмене.

В заявлении указано, что с правовой позиции для лишения Г. статуса председателя и судьи у Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации не имелось ни юридического, ни фактического основания. Квалификационной коллегией оценивались служебные действия заявительницы исключительно как председателя суда, поскольку меры по ведению оперативно-розыскной деятельности в целях противодействия коррупции осуществлялись ею как руководителем. Ее действия как судьи квалификационной коллегией не подвергались проверке, однако произведено лишение ее и судейского статуса. Дисциплинарная ответственность в виде досрочного прекращения полномочий судьи согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" возможна лишь в случаях совершения дисциплинарного проступка. Дисциплинарным же проступком является нарушение Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Кодекса судейской этики, которые она не нарушала.

В связи с этим Г. просила отменить решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и восстановить ее полномочия председателя и судьи Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании Г. поддержала свое требование в полном объеме и просила о его удовлетворении.

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации направила в суд письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело без участия ее представителя, а жалобу Г. оставить без удовлетворения за необоснованностью.

В отзыве указано, что в решении от 29 марта 2006 г. подробно приведены основания, которые позволили Высшей квалификационной коллегии судей сделать вывод о доказанности допущенных Г. грубых нарушений Закона, позволяющих досрочно прекратить ее полномочия судьи и председателя суда.

Выслушав объяснения Г. и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей требование заявительницы оставить без удовлетворения, суд находит заявление (жалобу) Г. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., также обязывает судью в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что Г. при исполнении полномочий судьи - председателя Арбитражного суда Костромской области допустила нарушения норм Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", других законов и положений Кодекса судейской этики, которые обоснованно расценены Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации как дисциплинарный проступок, влекущий наложение на нее дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Так, в октябре 2004 г. Г. без соответствующего судебного решения установила в рабочих кабинетах судей Козлова С.В., Зиновьева А.В. и заместителя председателя Арбитражного суда Костромской области Дементьева С.Н. скрытую видео- и звукозаписывающую аппаратуру, которая фиксировала все происходящее в данных помещениях в течение года.

Данные действия Г. являются грубым нарушением статей 23 и 24 Конституции Российской Федерации, статей 6, 8 и 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", предусматривающего, в частности, что неприкосновенность судьи включает в себя неприкосновенность личности, неприкосновенность занимаемых им жилых и служебных помещений, тайну переписки и иной корреспонденции (телефонных переговоров, почтовых, телеграфных, других электрических и иных принимаемых и отправляемых судьей сообщений).

Факт установки скрытой видео- и звукозаписывающей аппаратуры в рабочих кабинетах судей, последующий просмотр и монтаж сделанных записей Г. не оспариваются и подтверждаются другими доказательствами, к числу которых относятся 6 дисков (DVD) с видеозаписями, представленных заявительницей в суд.

Доводы Г. о том, что как руководитель суда она имела право установить скрытую видео- и звукозаписывающую аппаратуру в рабочих кабинетах судей на основании Закона Российской Федерации "О безопасности", суд находит несостоятельными, поскольку ни одна из норм данного Закона такого права ей не предоставляла.

Согласно статье 5 указанного Закона принцип законности, который Г. обязана была соблюдать в своей профессиональной деятельности, является одним из основных принципов обеспечения безопасности жизненно важных интересов личности, общества и государства.

Кроме того, заявительницей допущено нарушение и других федеральных законов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" судьи арбитражного суда субъекта Российской Федерации, входящие в президиум этого суда, утверждаются Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по представлению председателя арбитражного суда субъекта Российской Федерации сроком на два года. Один и тот же судья может быть введен в состав президиума арбитражного суда субъекта Российской Федерации неоднократно.

Вопреки приведенному положению Г. своим распоряжением включила в состав президиума Арбитражного суда Костромской области Панину С.Л. и Беляеву Т.Ю. без утверждения их Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а через некоторое время приказом вывела данных судей из состава президиума суда.

Эти обстоятельства подтверждаются копией приказа от 3 марта 2004 г. N 46 по Арбитражному суду Костромской области и другими доказательствами.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 40 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон) в арбитражном суде субъекта Российской Федерации могут создаваться судебные коллегии, которые утверждаются президиумом суда из числа судей этого суда по представлению председателя суда. Судебные коллегии возглавляют председатели - заместители председателя суда. Председатель суда в случае необходимости вправе своим распоряжением привлекать судей одной судебной коллегии для рассмотрения дел в составе другой судебной коллегии.

Приказами по Арбитражному суду Костромской области от 24 июня 2003 г. N 134 и от 9 января 2004 г. N 3 Г. перевела в гражданскую коллегию судей административной коллегии Зиновьева А.В. и Сизова А.В., изменив тем самым состав судебных коллегий, без утверждения своих действий президиумом суда.

Приказом от 19 августа 2005 г. N 100 Г., признавая факт нарушения процедуры перевода указанных судей из одной коллегию в другую, отменила действие приказов N 134 и 3 и перевела судей обратно в административную коллегию. Этим же приказом Г. упразднила I и II судебные составы, а приказом от 19 августа 2005 г. N 98 упразднила III судебный состав, необходимость деятельности которых в арбитражном суде субъекта Российской Федерации прямо вытекает из пункта 1 статьи 41 Закона. Тем самым были прекращены и полномочия председателей судебных составов Разгуляевой Г.М., Козлова С.В. и Стрельниковой О.А. без утверждения этих действий Г. президиумом Арбитражного суда Костромской области.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 37 Закона председатели судебных составов по должности являются членами президиума арбитражного суда субъекта Российской Федерации, прекращение полномочий вышеназванных председателей судебных составов повлекло за собой и невозможность деятельности президиума Арбитражного суда Костромской области как коллегиального органа.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приказов по Арбитражному суду Костромской области, справкой о результатах ознакомления с некоторыми вопросами деятельности Арбитражного суда Костромской области Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (л.д. 44 - 53 материалов ВККС РФ) и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые опровергают объяснения заявительницы о несовершении ею приведенных нарушений Закона.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если устанавливает, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

Г. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

 

Судья Верховного Суда РФ

В.Ю.ЗАЙЦЕВ