||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2006 года

 

Дело N 80-о06-31сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Кочина В.В.,

    судей                                        Колышницына А.С.,

                                                     Зырянова А.И.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Т., представление государственного обвинителя Причаловой Т.В. на приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 апреля 2006 года, по которому

Т., <...>, с неполным средним образованием, не имеющий судимости,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ Т. оправдан в связи с вынесением присяжными заседателями оправдательного вердикта в соответствии с п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 303 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., мнение прокурора Хомутовского В.Ф., поддержавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом присяжных заседателей установлено, что 3 июля 2004 года в г. Ульяновске Т. по предварительной договоренности с иным лицом, с целью завладения имуществом потерпевшего М. напали на него, причинили ему закрытую травму головы, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью, и забрали у потерпевшего футболку, кроссовки и другие вещи.

Т. также обвинялся в том, что во время разбойного нападения он совместно с иным лицом совершили убийство М.

В соответствии с вердиктом присяжных заседателей Т. оправдан по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Т. указывает, что он не согласен с приговором; назначенное ему наказание чрезмерно суровое; показания на следствии он дал под воздействием работников милиции; свидетели дали противоречивые показания; у него не было предварительного сговора на разбойное нападение, и он непричастен к причинению потерпевшему тяжких телесных повреждений; не согласен с суммой взысканий; просит учесть его молодой возраст и принять справедливое решение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Причалова просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении разбойного нападения осужденным совместно с Т-вым, поскольку вердиктом присяжных заседателей установлено, что Т. совершил это преступление совместно с иным лицом; также следует изменить в резолютивной части приговора при ссылке на уголовно-процессуальный закон, послуживший основанием для оправдания, статью 303 УПК РФ на ст. 302 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что Т. не причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения, оговорил себя на следствии, отсутствует предварительный сговор, показания свидетелей противоречивые, не являются в соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены либо изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст. ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

Наказание Т. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе.

Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованием ст. 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости.

Вместе с тем являются обоснованными доводы кассационного представления о внесении изменений в приговор.

Как следует из вердикта присяжных заседателей, Т. совершил преступление по договоренности с иным лицом.

В описательно-мотивировочной же части приговора указано, что осужденный действовал по предварительному сговору с Т-вым.

Неверно указана в резолютивной части приговора статья УПК РФ, послужившая основанием оправдания Т. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ. В связи с чем в приговор необходимо внести изменения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 апреля 2006 года в отношении Т. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание о совершении Т. преступления по предварительному сговору с Т-вым; в резолютивной части приговора об оправдании Т. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ заменить ст. 303 ч. 2 п. п. 2, 4 УПК РФ на ст. 302 ч. 2 п. п. 2, 4 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"