||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2006 года

 

Дело N 4-о06-77

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Кочина В.В.,

    судей                                        Колышницына А.С.,

                                                     Каменева Н.Д.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Р.Д., М., адвокатов Бабенко А.Г., Кудряковой И.А., Пичугина А.С., Гаврилова А.В. на приговор Московского областного суда от 14 апреля 2006 года, по которому

Р.Д., <...>, с неполным средним образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ на 13 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

М., <...>, со средним образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с каждого из осужденных в пользу Р.Б. в счет компенсации морального вреда по 250000 рублей.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Р.Д., адвокатов Кудряковой И.А., Пичугина А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшего Р.Б., просившего жалобы оставить без удовлетворения, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Р.Д. и М. осуждены за разбойное нападение на потерпевшую Р. и ее убийство с особой жестокостью, совершенные по предварительному сговору 2 марта 2005 года в г. Куровское Орехово-Зуевского района Московской области.

В судебном заседании Р.Д. вину признал, М. - признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Р.Д. указывает, что назначенное ему наказание чрезмерно суровое; он вину признал, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступлений и изобличению других участников, добровольно возместил причиненный ущерб. Просит назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ;

адвокат Бабенко просит исключить из приговора осуждение Р.Д. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ и снизить ему наказание, ссылаясь на то, что нет доказательств умысла Р.Д. на убийство потерпевшей с особой жестокостью, суд пришел к выводу о наличии у него данного умысла, необоснованно объединив действия обоих осужденных; Р.Д. несудим, положительно характеризуется, болен, раскаялся в содеянном;

адвокаты Кудрякова, Пичугин отмечают, что нет доказательств нанесения Р.Д. 12 ударов ножом потерпевшей; не учтены показания М., что Р.Д. ударил ножом только раз; не установлены роль осужденного, мотив и цель его действий, а также степень его вины; свидетели Б. и Л. не были очевидцами преступления. Просят отменить приговор в части осуждения Р.Д. по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ и дело производством прекратить;

осужденный М. обращает внимание на то, что ударов ножом потерпевшей он не наносил, в этой части Р.Д. его оговорил; суд не учел его тяжелого заболевания. Просит снизить наказание и сумму компенсации морального вреда;

адвокат Гаврилов не согласен с приговором; отмечает заболевание осужденного М.; считает, что завышена сумма компенсации морального вреда. Просит снизить наказание и сумму компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Каверин просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.

Вина Р.Д. и М. подтверждается показаниями осужденных, свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний осужденных в ходе расследования и в судебном заседании усматривается, что они договорились убить потерпевшую и завладеть ее имуществом. Вооружившись молотком и ножом, они пришли в квартиру Р., где напали на нее и потребовали деньги и ценности. При этом они нанесли ей множество ударов ножом, молотком. Завладев деньгами, переданными им потерпевшей и золотым кольцом, они скрылись.

У осужденных не было оснований оговаривать друг друга, указанные показания подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд обоснованно, после соответствующей проверки, положил их в основу приговора.

Свидетели Б., Л. показали, что осужденные рассказали о совершенном ими убийстве потерпевшей. После происшествия у осужденных появились деньги и ювелирные изделия.

По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Р. наступила от проникающих ранений грудной клетки. У потерпевшей имелись 42 проникающих колото-резаных ранения грудной клетки и живота, 10 воздействий предметов с ограниченной поверхностью и другие телесные повреждения.

В ходе расследования у осужденных были изъяты часть похищенных денег и вещи, приобретенные на эти деньги.

Согласно акту биологической экспертизы на одежде осужденных обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей.

Таким образом, судом установлено, что осужденные заранее договорились совершить убийство потерпевшей с целью завладения ее имуществом. В процессе исполнения задуманного осужденные совместно в течение продолжительного времени нанесли Р. множество ударов ножом, молотком по различным частям тела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что они совершили убийство потерпевшей с особой жестокостью по предварительному сговору группой лиц.

При этом судом установлены роль каждого из осужденных, мотив, цель преступлений, степень участия осужденных.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Р.Д., М. виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Р.Д., М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личностях и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационных жалобах.

Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 14 апреля 2006 года в отношении Р.Д., М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"