||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2006 года

 

Дело N 34-Д06-3

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Лутова В.Н.,

    судей                                              Похил А.И.,

                                                  Колоколова Н.А.,

 

рассмотрев в судебном заседании от 28 июня 2006 года надзорную жалобу осужденного Ш. о пересмотре постановления Печенгского районного суда Мурманской области от 8 октября 2004 года,

 

установила:

 

приговором Кольского районного суда Мурманской области от 18 декабря 2002 года

Ш., 1978 года рождения, судимый 22 декабря 1999 года по ст. 213 ч. 3, ст. 222 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по ст. 228 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 6 лет, по ст. 228 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 7 лет с конфискацией имущества. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено лишение свободы на 8 лет с конфискацией имущества. На основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

По делу осуждены также Т. и М.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 3 апреля 2003 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Печенгского районного суда Мурманской области от 8 октября 2004 года приговоры в отношении Ш. приведены в соответствие с действующим законодательством.

Постановлено считать Ш. осужденным по приговору от 22 декабря 1999 года по ст. 213 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) к лишению свободы на 4 года, по ст. 222 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996) к лишению свободы на 1 год, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлено считать Ш. осужденным по приговору от 18 декабря 2002 года по эпизоду сбыта марихуаны по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 6 лет, по эпизоду сбыта героина по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996) к лишению свободы на 7 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 8 лет, на основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Мурманского областного суда от 10 февраля 2005 года постановление изменено: оно дополнено указанием об исключении из приговора от 22 декабря 1999 года указания об осуждении Ш. по ст. 222 ч. 4 УК РФ, постановлено считать его осужденным по ст. 213 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) к лишению свободы на 4 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, исключено из мотивировочной части постановления указание о наличии в действиях Ш. рецидива преступлений, из резолютивной части постановления исключено указание о назначении Ш. приговором от 18 декабря 2002 года наказания по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96) с применением ст. 64 УК РФ, Ш. переведен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Ш. признан виновным и осужден за незаконный сбыт марихуаны и за незаконный сбыт героина, совершенные 20 и 21 августа 2001 года в г. Кола Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Ш. выражает несогласие с постановлением Печенгского районного суда и постановлением президиума, указывает, что при приведении приговоров в отношении него в соответствие с действующим законодательством суд необоснованно не смягчил ему наказание по ст. 213 ч. 1 УК РФ, кроме того, полагает, что его действия, связанные с незаконным сбытом наркотических средств - героина и марихуаны - представляют собой единый состав преступления, поэтому суд необоснованно квалифицировал их как два состава преступлений.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Зуевой Л.И., полагавшей действия Ш. по эпизодам сбыта марихуаны и героина квалифицировать по одной ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона 1996 года), проверив материалы дела, Судебная коллегия находит обжалуемые решения подлежащими изменению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 9, ст. 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Преступления, за которые Ш. осужден, были совершены им в августе 2001 года.

Согласно ст. 17 УК РФ, действовавшей на момент совершения Ш. преступлений, совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи настоящего Кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

В связи с указанным действия Ш. по двум эпизодам сбыта наркотических средств следует квалифицировать по одной ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона 1996 года) с назначением единого наказания.

Что же касается доводов жалобы осужденного о том, что при приведении приговора в соответствие с действующим законом, суд необоснованно не смягчил ему наказание по ст. 213 ч. 1 УК РФ, то они являются несостоятельными, поскольку наказание за данное преступление назначено Ш. в пределах санкции статьи закона.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Печенгского районного суда Мурманской области от 8 октября 2004 года и постановление президиума Мурманского областного суда от 10 февраля 2005 года в отношении Ш. изменить, его действия, квалифицированные по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона 1996 года) по эпизоду сбыта марихуаны и по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона 1996 года) по эпизоду сбыта героина, квалифицировать по одной ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона 1996 года), по которой назначить 6 лет лишения свободы, исключив назначение наказания за указанные преступления на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить Ш. 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном указанные судебные решения о нем оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи

А.И.ПОХИЛ

Н.А.КОЛОКОЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"