||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2006 года

 

Дело N 66-о05-152

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Глазуновой Л.И.,

    судей                                           Русакова В.В.,

                                                     Зеленина С.Р.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных Ц. и Ф. на приговор Иркутского областного суда от 4 октября 2005 года, которым

Ц., <...>, с неполным средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ф., <...>, со средне-специальным образованием, ранее судимый:

21 ноября 2001 года с учетом внесенных изменений по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с каждого по 50 тыс. руб. потерпевшей С.М. в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступления осужденных Ц. и Ф., адвокатов Богачевой Н.Ю. и Васильевой Т.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Соломоновой В.А., просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ц. и Ф. осуждены за убийство С., совершенное на почве возникших неприязненных отношений вечером 23 октября 2004 года в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ц. и Ф. свою вину в убийстве потерпевшего не признали, Ц., не отрицая, что в драке нанес ему несколько ударов по рукам и лицу, пояснил, что от его ударов смерть потерпевшего не могла наступить. Ф. пояснил, что вследствие травмы руки он не смог себя даже защитить не то, чтобы ударить потерпевшего.

В кассационных жалобах:

осужденный Ф., подробно остановившись на обстоятельствах конфликтной ситуации, возникшей между ними и потерпевшим, просит признать достоверными его показания в судебном заседании, поскольку на предварительном следствии он оговорил себя и Ц. под "физическим давлением" со стороны работников милиции. Кроме того, эти показания им были даны в отсутствие адвоката.

В дополнениях к кассационной жалобе он укрывает, что предварительное следствие велось с нарушением закона, он заявлял ходатайства о привлечении к уголовной ответственности следователя Сам., а его не только ни привлекли к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, но и поручили поддерживать обвинение в суде, что, по его мнению, является недопустимым.

Заявляет, что свидетели оговаривают его, давая показания об его участии в избиении потерпевшего, поскольку, по его мнению, они заинтересованы в исходе дела.

В дополнениях к кассационной жалобе от 23 февраля 2006 года он указывает, что его действия подлежат квалификации по ст. 109 УК РФ, в связи с чем просит об отмене приговора.

Осужденный Ц. считает, что приговор постановлен на предположениях. Он указывает, что его действия по отношению к смерти потерпевшего не были умышленными, он защищал себя от физического воздействия со стороны нападавших, в том числе и С.

Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе, подробно остановившись на обстоятельствах драки, возникшей между ними и потерпевшим, указывает, что от его ударов не могла наступить смерть С.

Наряду с этим он считает, что предварительное и судебное следствие проведено неполно, не установлены лица, похитившие у потерпевшего мобильный телефон.

Кроме этого, по его мнению, государственный обвинитель Сам. не мог поддерживать обвинение в суде, так как он расследовал данное дело, а судья и секретарь, по его мнению, заняли обвинительную позицию, что нашло подтверждение в судебном решении, принятом по итогам судебного разбирательства.

Оспаривая законность приговора, указывает, что суд необоснованно признал их показания на предварительном следствии достоверными, поскольку эти показания им были даны под воздействием "рукоприкладства".

Ссылаясь на иные нарушения закона при производстве предварительного следствия, он утверждает, что неоднократно его допрашивали в отсутствие адвоката, что его не ознакомили со всеми материалами дела и что подписи на некоторых процессуальных документах он поставил за деньги, переданные ему следователем.

В возражениях государственный обвинитель считает, что приговор является законным и обоснованным, постановленным на основании полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний осужденных, данных в период расследования дела.

Рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, каждый из них пояснял, что они поочередно со значительной силой наносили удары фрагментом дерева по голове С. После их ударов он захрипел, и они оттащили его с пешеходной дорожки за деревья. Кроме того, они не отрицали, что конфликт с работниками компании "Кока-кола" был исчерпан, С. шел по пешеходной дорожке, обняв Ф. за плечо.

Каждый из них подтвердил свои показания при выходе на место происшествия. Именно с участием Ф. обнаружен фрагмент ствола дерева, который был изъят.

Их показания судом признаны достоверными, поскольку нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела.

Из показаний свидетеля У. установлено, что 23 октября 2004 года в бане "Здоровье" произошел конфликт между работниками компании "Кока-кола" - с одной стороны, Ц. и Ф. - с другой, который перерос в обоюдную драку. Через некоторое время к ней подошел Ц. и сказал, что в драке стукнули парня и нужно посмотреть, живой он или нет. Когда она подошла к указанному им месту, увидела лежащего на земле одного из работников компании, который был мертв.

Свидетель Д. также подтвердила, что в бане возникла конфликтная ситуация, впоследствии переросшая в драку. Ц. сбегал через дорогу, взял толстую палку и возвратился. Увидев, что драка закончилась, он бросил палку. После этого она уехала, и что происходило дальше, не видела.

Аналогичные показания дал свидетель Ш.

Ц. пояснял, что все происходило действительно так, но когда он увидел С., идущего с Ф., поднял палку, догнал их и ударил С. по голове.

Свидетель П. пояснила, что видела, как дрались четверо мужчин, двое из которых были подсудимыми.

О том, что между двумя компаниями мужчин произошел конфликт и Ц. был с палкой от дерева, подтвердил свидетель Б.

Из показаний свидетеля П.С. установлено, что ночью 24 октября 2004 года к нему приехали Ф. и Ц., которые сообщили, что в районе бани произошла драка, в процессе которой они убили мужчину.

При осмотре места происшествия в 40 метрах от бани и трех метрах от пешеходной дорожки обнаружен труп С. с признаками насильственной смерти. Рядом с трупом обнаружен фрагмент дерева со следами бурого цвета, похожими на кровь.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломами костей мозгового черепа.

Из заключения криминалистической экспертизы установлено, что имевшиеся на трупе потерпевшего телесные повреждения образовались не менее чем от трех ударов твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, которые могли быть получены от ударов фрагмента дерева, изъятого с места происшествия.

Выводы данного заключения подтверждают пояснения осужденных о механизме и локализации телесных повреждений.

Следует отметить, что при кассационном рассмотрении дела осужденные не отрицали, что каждый из них наносил удары фрагментом дерева по голове потерпевшего.

Материалами дела установлено, что другие лица к причинению какого-либо вреда здоровью потерпевшего непричастны.

На одежде и обуви Ц., а также фрагменте дерева, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается, и исключается от осужденных.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденные на почве возникших неприязненных отношений совершили убийство С. группой лиц.

Соглашаясь с выводом суда в этой части, Судебная коллегия исходит из того, что телесные повреждения потерпевшему, повлекшие смерть, были причинены после происшедшего конфликта, когда драка между осужденными и работниками компании "Кока-кола" закончилась, и Ф. со С., обнявшись, шли по аллее.

Заявления осужденных, изложенные в кассационных жалобах, в той части, что в основу приговора положены их показания, данные в отсутствие адвоката, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, судом признаны достоверными показания Ф., которые им были даны в присутствии адвоката Викулова А.Б., и показания Ц., которые им были даны в присутствии адвоката Арьяева Е.И., о чем свидетельствуют ордера адвокатов и их подписи на протоколах следственных действий.

В судебном заседании подсудимые не заявляли, что на предварительном следствии допрашивались в отсутствие адвокатов.

При таких обстоятельствах полагать, что Ф. и Ц. были допрошены в отсутствие адвокатов, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 66 УПК РФ участие прокурора в производстве предварительного следствия, а равно его участие в судебном разбирательстве не являются препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу, в связи с чем утверждение Ф. и Ц. в той части, что прокурор Сам. не вправе был принимать участие в судебном процессе, поскольку он вел расследование по данному уголовному делу, является необоснованным.

Заявления Ц. и Ф. о том, что в отношении них применялись недозволенные методы следствия, судом проверены, признаны несостоятельными.

Мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.

Являются необоснованными утверждения Ц. и в той части, что он не ознакомлен с материалами дела.

Как видно из протокола об ознакомления с материалами дела (т. 5 л.д. 46 - 51) и приложенного к нему графика, Ц. на протяжении 10 дней знакомился с материалами дела.

По окончании ознакомления в протоколе собственноручно сделал отметку, что "с материалами дела ознакомлен в полном объеме без ограничений во времени. Заявлений и ходатайств не имею".

Аналогичная запись произведена адвокатом, с участием которого он был ознакомлен с материалами дела.

Не усматривает коллегия и иных указанных в кассационных жалобах осужденных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в период расследования дела либо рассмотрения его в суде.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, данных о личности каждого осужденного и смягчающих обстоятельств, оснований к его снижению Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 4 октября 2005 года в отношении Ц. и Ф. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"