ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2006 г. N КАС06-214

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                     Хомчика В.В.,

    с участием прокурора                            Масаловой Л.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июня 2006 года гражданское дело по заявлению М. об отмене решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 21 декабря 2005 года о досрочном прекращении полномочий судьи М. по кассационной жалобе на решение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2006 года, которым решение квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 21 декабря 2005 года отменено, а материал о привлечении судьи М. к дисциплинарной ответственности направлен на новое рассмотрение в квалификационную коллегию судей Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представлявшего интересы заявителя - адвоката Соколова Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу обоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

решением квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 21 декабря 2005 года досрочно прекращены полномочия судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области М. в качестве меры дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка.

Не согласившись с таким решением квалификационной коллегии судей Волгоградской области, М. обратился в суд с заявлением о его отмене, сославшись на то, что в нарушение требований федерального закона решение о прекращении полномочий судьи принято при том, что за него проголосовало менее 2/3 членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения в части направления материала о привлечении судьи М. к дисциплинарной ответственности на новое рассмотрение в квалификационную коллегию судей Волгоградской области.

В обоснование кассационной жалобы М. сослался на нарушение судом норм материального права при принятии оспоренной части решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отменяя решение квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 21 декабря 2005 года о прекращении полномочий судьи М., Верховный Суд РФ признал установленным, что за принятие данного решения ККС проголосовало менее 2/3 членов коллегии, принимавших участие в заседании, а именно: из 16 принимавших участие в заседании членов ККС за досрочное прекращение полномочий судьи М. проголосовало 9, а против принятия такого решения - 7 членов коллегии.

В этой части решение Верховного Суда РФ, констатирующее фактические результаты голосования, в кассационном порядке никем не обжаловано и в судебном заседании суда первой инстанции, а также в заседании Кассационной коллегии не оспаривалось.

В соответствии же с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" решение о прекращении либо приостановлении полномочий судьи или его отставке считается принятым, если за него проголосовали не менее двух третей членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

Поскольку за принятие решения о прекращении полномочий судьи проголосовало менее 2/3 членов коллегии, принимавших участие в заседании, и при этом квалификационная коллегия судей правомочна была принимать решения (на ее заседании присутствовало более половины членов коллегии), в действительности квалификационная коллегия судей не набрала достаточного для прекращения полномочий судьи количества голосов. Следовательно, при таких результатах голосования согласно статье 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" возможно лишь вынесение решения об отказе в прекращении полномочий судьи.

Квалификационная же коллегия в нарушение приведенной нормы вынесла незаконное решение о применении к судье дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Данное обстоятельство суд правомерно положил в основу решения об отмене оспоренного решения ККС Волгоградской области, как незаконного.

Однако данное обстоятельство не могло служить основанием для направления материала о привлечении судьи М. к дисциплинарной ответственности на новое рассмотрение в квалификационную коллегию судей при том, что никакие доводы о том, что принимавшие участие в заседании члены коллегии не были ознакомлены с содержанием рассматриваемого ими материала, не выдвигались.

Как следует из протокола заседания ККС Волгоградской области от 21 декабря 2005 года (л.д. 38), при рассмотрении материала в отношении М. члены квалификационной коллегии судей заслушали сообщение председательствующего на данном заседании - Сидоренко Н.Н. Были оглашены представление председателя Волгоградского областного суда, характеристика на М., материалы дисциплинарного производства по проверке обстоятельств совершенного судьей М. проступка, заслушаны выступления первого заместителя Волгоградского областного суда, поддержавшего представление, выступление председателя Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области, не согласившегося с доводом в представлении о преднамеренном нарушении М. при рассмотрении гражданского дела требований закона, предусматривающего подведомственность дела арбитражному суду.

Заслушаны были и объяснения самого М.

Таким образом, при голосовании за принятие решения о прекращении полномочий судьи М. члены квалификационной коллегии, принимавшие участие в заседании, располагали всеми материалами по рассматриваемому вопросу и имели к моменту голосования все условия для свободного волеизъявления, основанного на внутреннем убеждении каждого члена коллегии.

При таких обстоятельствах решение Верховного Суда РФ в части направления материала в отношении М. в квалификационную коллегию на новое рассмотрение, а следовательно, и на повторное голосование по вопросу о прекращении полномочий судьи, как противоречащее содержанию и смыслу статьи 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", подлежит отмене.

Кроме того, при рассмотрении представления председателя Волгоградского областного суда о прекращении полномочий судьи М. квалификационная коллегия судей пришла к выводу о прекращении полномочий судьи, и именно этот вывод (решение) коллегии не соответствует результатам голосования.

Поэтому роль и полномочия суда первой инстанции могли сводиться лишь к приведению самого решения коллегии судей в соответствие с результатами голосования членов квалификационной коллегии. Иное толкование роли суда в рассматриваемом случае привело бы к неправомерной подмене судом квалификационной коллегии судей как исключительного органа, уполномоченного решать вопрос о прекращении полномочий судьи.

В соответствии же с пунктом 3 статьи 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в случае отмены решения квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи этот судья подлежит восстановлению в прежней должности с выплатой причитающейся ему заработной платы.

С учетом вышеизложенных мотивов решение Верховного Суда РФ в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2006 года в части направления материала о привлечении судьи М. к дисциплинарной ответственности на новое рассмотрение в квалификационную коллегию судей Волгоградской области отменить.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

В.В.ХОМЧИК