||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2006 года

 

Дело N 48-о06-61

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Журавлева В.А.,

    судей                                         Бондаренко О.М.,

                                                    Эрдыниева Э.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2006 г. дело по кассационным жалобам осужденных П., Н. на приговор Челябинского областного суда от 30 марта 2006 года, по которому

П., <...>, судимости не имеющий,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Н., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., мнение прокурора Гостюжевой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. и Н. признаны виновными в убийстве Щ., совершенном группой лиц 17 августа 2005 года около 24 часов в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный П. указывает, что преступления не совершал, на следствии оговорил себя и Н. под воздействием работников милиции, просит разобраться, приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Н. в кассационных жалобах указывает, что он убийства не совершал, П. и Д. оговорили его, обнаруженная у него кровь не принадлежит потерпевшему, волокна шнурков его кроссовок не соответствуют волокнам шнурка на шее потерпевшего, просит приговор отменить и дело прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Калинина Е.С. указывает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность осужденных в совершенном преступлении доказана показаниями на следствии осужденного П., свидетелей Д., Т.А., М., Т.И., Ж., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-биологической экспертиз, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Доводы осужденных о том, что никто из них убийства потерпевшего не совершал, несостоятельны.

Неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия, в том числе в присутствии защитника, П. пояснил, что Н. ударил кулаком ранее незнакомого Щ. за то, что тот приставал к Д. После этого он и Н. вдвоем стали избивать потерпевшего, а затем задушили его шнурком из кроссовок Н. Он, П., затягивал шнурок на шее, а Н. удерживал Щ.

Ссылку в жалобах на то, что П. на следствии оговорил себя и Н. под физическим и психическим воздействием работников милиции, нельзя признать убедительной, поскольку его показания полностью соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами: с заключением судебно-биологической экспертизы о том, что в подногтевом содержании Н. и на его кроссовке обнаружена кровь, которая могла принадлежать потерпевшему; с заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти и характере телесных повреждений потерпевшего; с показаниями свидетеля Д. - очевидца совершения преступления, из которых следует, что потерпевший стал приставать к ней, после этого Н. и П. стали избивать Щ., а затем задушили его.

Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности П. и Н. в убийстве Щ., совершенном группой лиц.

Действия осужденных по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ квалифицированы правильно.

Что касается несоответствия волокон шнурков кроссовок и шнурка на потерпевшем, то эти обстоятельства исследованы судом и им дана правильная оценка.

При назначении наказания осужденным суд учел степень общественной опасности преступления, личности виновных, смягчающие обстоятельства и наказание П. и Н. назначил в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 30 марта 2006 года в отношении П. и Н. оставить без изменения, их кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.ЖУРАВЛЕВ

 

Судьи

О.М.БОНДАРЕНКО

Э.Б.ЭРДЫНИЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"