ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2006 года
Дело N 44-о06-59
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей
Бондаренко О.М.,
Эрдыниева Э.Б.
рассмотрела в
судебном заседании 26 июня 2006 года кассационные жалобы обвиняемого Б.,
адвоката Кузнецовой Т.Б. на постановление судьи Пермского областного суда от 14
апреля 2006 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Б.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 1, 158 ч.
4 п. "а", 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "а" УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Журавлева В.А., Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ
установила:
Б. обвиняется в организации преступного
сообщества и руководстве им в целях совершения тяжких преступлений - хищений
чужого имущества (автомобилей).
4 мая 2005 года Чайковским городским
судом Пермской области в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу. После этого срок содержания под стражей ему неоднократно
продлялся, последний раз Ленинским районным судом г. Перми 8 февраля 2006 года
до 12 месяцев, то есть до 3 мая 2006 года.
В апреле 2006 г. следователь с согласия
первого заместителя Генерального прокурора РФ обратился в областной суд с
ходатайством о продлении срока содержания под стражей Б. на 3 месяца 8 суток,
всего до 15 месяцев 8 суток, то есть до 11 августа 2006 г. включительно.
Рассмотрев дело в судебном заседании,
судья постановил продлить срок содержания под стражей Б. до 15 месяцев 8 суток,
то есть до 11 августа 2006 года.
В кассационных жалобах обвиняемый Б. и в
его защиту адвокат Кузнецова Т.Б. приводят одни и те же доводы и указывают, что
срок содержания под стражей свыше 12 месяцев продлевается только в
исключительных случаях. Случай с Б. таковым не является, обвиняемый имеет
постоянное место жительства, работы, положительно характеризуется, имеет
ребенка, больных родителей, сам нездоров. Этого не
учел суд и безосновательно продлил срок содержания под стражей, просят
постановление судьи отменить, при этом изменить меру пресечения за залог или
подписку о невыезде.
Проверив материалы, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит постановление судьи правильным.
Судья обоснованно продлил срок содержания
под стражей Б. до 15 месяцев 8 суток, признав этот случай исключительным,
поскольку тот обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, уголовное
дело имеет большой объем и большое количество обвиняемых.
Мера пресечения Б. в виде содержания под
стражей избрана в соответствии с законом, с учетом обстоятельств, перечисленных
в кассационных жалобах, срок содержания под стражей неоднократно продлевался.
Каких-либо оснований, как этого требует ст. 109 ч. 2 УПК РФ, для изменения или
отмены меры пресечения не возникло. Исходя из этого, судья обоснованно оставил
прежнюю меру пресечения и законно продлил срок содержания под стражей Б.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Пермского областного
суда от 14 апреля 2006 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационные
жалобы обвиняемого Б. и адвоката Кузнецовой Т.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
О.М.БОНДАРЕНКО
Э.Б.ЭРДЫНИЕВ