ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2006 года

 

Дело N 47-о06-42

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Журавлева В.А.,

    судей                                         Бондаренко О.М.,

                                                    Эрдыниева Э.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2006 года кассационные жалобы обвиняемого С., адвоката Иванова М.В. на постановление судьи Оренбургского областного суда от 3 апреля 2006 года о продлении срока содержания под стражей в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 1, ч. 2, 159 ч. 3 п. "а", 159 ч. 3 п. п. "а", "б", 174.1 ч. 4, 327 ч. 2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С. обвиняется в создании преступного сообщества и участии в нем, а также в мошенничестве в крупном размере в составе организованной группы, легализации денежных средств, подделке официальных документов.

15 апреля 2005 года судебным решением в отношении С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После этого срок содержания под стражей ему неоднократно продлялся, последний раз решением судьи районного суда 9 марта 2006 года до 12 месяцев, то есть до 12 апреля 2006 года.

Следователь по ОВД СУ СУУВД Оренбургской области с согласия первого заместителя Генерального прокурора РФ обратилась в областной суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С. на 2 месяца 16 суток, а всего до 14 месяцев 16 суток, то есть до 28 июня 2006 года.

Рассмотрев ходатайство в судебном заседании, судья областного суда постановил продлить срок содержания под стражей С. до 14 месяцев 16 суток, то есть до 28 июня 2006 года.

В кассационных жалобах обвиняемый С. и в его защиту адвокат Иванов М.В. приводят одни и те же доводы, указывают, что содержание под стражей на срок свыше 12 месяцев продлевается только в исключительных случаях. Случай с С. таковым не является. Обвиняемый имеет постоянное место жительства, двоих детей, положительно характеризуется, скрываться от следствия, которое фактически закончено, не собирается, этого не учел суд и безосновательно продлил срок содержания под стражей, просят постановление судьи отменить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Панарин Д.В. указывает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит постановление судьи правильным.

Судья обоснованно продлил срок содержания под стражей С. до 14 месяцев 16 суток, признав этот случай исключительным, поскольку С. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, уголовное дело имеет большой объем (39 томов) и значительное число обвиняемых.

Мера пресечения С. в виде содержания под стражей избрана в соответствии с законом, с учетом обстоятельств, перечисленных в кассационных жалобах, срок содержания под стражей неоднократно обоснованно продлевался. Каких-либо оснований, как этого требует ст. 109 ч. 2 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения не возникло.

Исходя из этого судья правильно оставил прежнюю меру пресечения и законно продлил срок содержания под стражей С.

Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Оренбургского областного суда от 3 апреля 2006 года в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого С. и адвоката Иванова М.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.ЖУРАВЛЕВ

 

Судьи

О.М.БОНДАРЕНКО

Э.Б.ЭРДЫНИЕВ