||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2006 года

 

Дело N 41-о06-33

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Кочина В.В.,

    судей                                           Каменева Н.Д.,

                                                  Колышницына А.С.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2006 года кассационную жалобу адвоката Волкова П.В. на постановление Ростовского областного суда от 24 марта 2006 года, которым

А., осужденному приговором Ростовского областного суда от 9 августа 2002 года по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "к", 162 ч. 3 п. п. "б", "в", 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с отбыванием первых пяти лет в тюрьме,

отказано зачесть в срок тюремного заключения время содержания под стражей до прибытия в тюрьму.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., мнение прокурора Третецкого А.В. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

адвокат просил зачесть в срок заключения в тюрьме время содержания под стражей до прибытия в тюрьму с 24 ноября 2000 года по 2 марта 2003 года.

Суд, со ссылкой на тяжесть совершенного А. преступления, отрицательные характеристики, отказал зачесть в срок тюремного заключения время содержания под стражей до прибытия в тюрьму.

В кассационной жалобе адвокат Волков П.В. просит отменить постановление суда, а время содержания под стражей и в ИВС зачесть в срок тюремного заключения, ибо А. содержался в помещении камерного типа, а следствие и судебное разбирательство продолжались неоправданно долго, около 3-х лет.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам дела, Судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 УИК РФ срок, назначенный по приговору к отбыванию в тюрьме, исчисляется со дня прибытия осужденного в тюрьму.

Таким образом, закон точно определяет, с какого момента исчисляется срок наказания, подлежащего отбыванию в тюрьме, и об исчислении оставшегося срока наказания в виде лишения свободы, подлежащего отбыванию в исправительной колонии.

Иное, а именно исчисление срока наказания, подлежащего отбыванию в тюрьме, сотрудниками органов исполнения наказания, являлось бы вторжением в базовые элементы приговора, а именно в меру наказания, которая может быть установлена только приговором суда.

Из дела видно, что назначенное А. судом наказание признано справедливым. Это относится как к длительности лишения свободы, так и к порядку отбывания: части срока - в тюрьме и оставшейся части наказания - в исправительной колонии.

Время, отбытое А. под стражей в период расследования уголовного дела и судебного разбирательства, судом зачтены в общий срок наказания.

Ссылки в кассационной жалобе адвоката на длительность предварительного следствия и судебного разбирательства не могут ставить под сомнение адекватность назначенного А. наказания по приговору суда.

Учитывая тяжесть совершенных им преступлений и характеризующие данные, суд не нашел оснований для изменения порядка отбывания наказания по приговору суда.

Для изменения постановления оснований нет.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Ростовского областного суда от 24 марта 2006 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В.КОЧИН

 

Судьи

Н.Д.КАМЕНЕВ

А.С.КОЛЫШНИЦЫН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"