||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2006 года

 

Дело N 81-ад06-3

 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Б. на заключение начальника ОГИБДД УВД г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.10.2004, решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.04.2005 и решение судьи Кемеровского областного суда от 09.06.2005 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б.,

 

установил:

 

27.03.2004 на перекрестке ул. Конева и ул. Ленина в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ под управлением Б. и автомобиля "Хонда" под управлением К.

Постановлением начальника ОГИБДД УВД г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.04.2004 Б. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.07.2004 постановление от 07.04.2004 оставлено без изменения.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 17.08.2004 решение судьи от 12.07.2004 отменено, дело возвращено на рассмотрение в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.09.2004 постановление от 07.04.2004 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД г. Новокузнецка.

При новом рассмотрении дела заключением начальника ОГИБДД УВД г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.10.2004 производство по делу в отношении Б. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.01.2005 заключение от 11.10.2004 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Б. состава административного правонарушения.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 17.02.2005 решение судьи от 14.01.2005 отменено, дело возвращено в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.04.2005 заключение от 11.10.2004 оставлено без изменения.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 09.06.2005 решение судьи от 12.04.2005 оставлено без изменения.

Председателем Кемеровского областного суда 29.09.2005 жалоба Б. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Б. просит отменить заключение начальника ОГИБДД УВД г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.10.2004, решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.04.2005 и решение судьи Кемеровского областного суда от 09.06.2005 по мотиву необоснованности выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

ДТП с участием автобуса ПАЗ под управлением Б. имело место 27.03.2003, в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности истек 27.05.2003.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

В нарушение указанных норм, судья Центрального районного суда г. Новокузнецка, отменяя 16.09.2004 постановление от 07.04.2004, которым Б. привлечен к административной ответственности, производство по делу за пределами срока давности не прекратил, а направил дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД г. Новокузнецка, указав на необходимость установить вину Б. и вынести постановление с учетом срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу.

При новом рассмотрении дела должностные лица ГИБДД и судебные инстанции также не учли указанных требований закона и продолжили обсуждение вопроса о виновности Б. в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП.

Прекращая производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, начальник ОГИБДД УВД г. Новокузнецка Кемеровской области указал в заключении от 11.10.2004, что ДТП могло произойти из-за нарушения Б. Правил дорожного движения и что в действиях другого водителя - К. - нарушений не усматривается.

Заключение начальника ОГИБДД УВД г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.10.2004 также по форме не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения дела выносится постановление.

Кроме того, судья Центрального районного суда г. Новокузнецка в решении от 14.01.2005 пришел к выводу об отсутствии в действиях Б. состава административного правонарушения.

В нарушение ст. ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ судья Кемеровского областного суда 17.02.2005, несмотря на истечение срока давности привлечения к административной ответственности отменил данное решение и возвратил дело на новое рассмотрение, чего не вправе был делать.

При новом рассмотрении дела судья Центрального районного суда г. Новокузнецка за пределами срока давности привлечения к административной ответственности в решении от 12.04.2005, оставленном без изменений решением судьи Кемеровского областного суда от 09.06.2005, установил вину Б. в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП.

При таких обстоятельствах допущенные по делу нарушения закона подлежат устранению в полном объеме путем отмены решения судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.09.2004 в части направления дела на новое рассмотрение и отмены последующих постановлений и решений, вынесенных по делу в отношении Б.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

 

постановил:

 

отменить решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.09.2004 в части возвращения дела на новое рассмотрение в ОГАИ УВД администрации г. Новокузнецка, заключение начальника ОГИБДД УВД г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.10.2004, решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.01.2005, решение судьи Кемеровского областного суда от 17.02.2005, решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.04.2005 и решение судьи Кемеровского областного суда от 09.06.2005.

Прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"