||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2006 года

 

Дело N 75-Д06-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Магомедова М.М.,

    судей                                          Куменкова А.В.,

                                                      Грицких И.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2006 г. материалы дела по надзорной жалобе осужденного П. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2004 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Карелия от 1 сентября 2004 года.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений в отношении осужденного П., мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Лаптика В.А., полагавшего необходимым жалобу осужденного П. удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия от 6 сентября 2000 года

П., <...>, судимый: 21 апреля 1994 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к трем годам шести месяцам лишения свободы; 5 июня 1996 года по ст. 188.1 УК РСФСР к одному году лишения свободы, а на основании ст. 41 УК РСФСР к двум годам шести месяцам лишения свободы; освобожденный 25 июля 1998 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 4 ст. 228 УК РФ к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено на основании п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ признать в действиях П. наличие опасного рецидива.

Приговором суда П. признан виновным и осужден за то, что он в не установленное следствием время и месте незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - героин в особо крупном размере в целях сбыта и хранил его незаконно по месту жительства.

19 апреля 2000 года П. в квартире <...> продал за 200 рублей Пьянникову Д.Г. наркотическое средство - героин в особо крупном размере массой 0,031 грамма. В тот же день при досмотре квартиры П. на балконе было обнаружено и изъято наркотическое средство в особо крупном размере - героин массой 0,152 грамма.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 ноября 2000 года приговор Костомукшского городского суда от 6 сентября 2000 года в отношении П. оставлен без изменения.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2004 года приговор Костомукшского городского суда от 6 сентября 2000 года в отношении П. изменен: исключены указания суда о назначении П. дополнительного наказания в виде конфискации имущества, о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений; признано в его действиях наличие рецидива преступлений. В остальном данный приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2004 года постановление судьи Сегежского городского суда от 10 марта 2004 года в отношении П. изменено: его действия по приговору Костомукшского городского суда от 6 сентября 2000 года переквалифицированы с ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции от 1996 года) на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы, а в остальном оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Карелия от 1 сентября 2004 года надзорная жалоба осужденного П. оставлена без удовлетворения, а постановление Сегежского городского суда от 10 марта 2004 года и кассационное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2004 года оставлены без изменения.

В своей жалобе в порядке надзора осужденный П. указывает, что он не согласен с судебными решениями, поскольку в отношении его неправильно применен уголовный закон, ухудшено его положение. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Закона от 1996 года).

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, Судебная коллегия находит надзорную жалобу П. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом положений Федерального закона от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации N 231 от 6 мая 2004 года "Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в своем определении от 13 мая 2004 года правильно указала, что масса героина, за сбыт которого П. осужден приговором от 6 сентября 2000 года, на момент вынесения решения кассационной инстанцией не могла быть признана крупным или особо крупным размером. Правильно признала, что в данном случае на П. распространяется действие статьи 10 УК РФ.

Вместе с тем с выводом коллегии о необходимости переквалификации действий П. на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) согласиться нельзя.

С учетом внесенных в приговор определением судебной коллегии от 13 мая 2004 года изменений П. осужден за незаконный сбыт наркотического средства - героина, совершенный 19 апреля 2000 года.

На момент совершения П. преступления уголовная ответственность за незаконный сбыт наркотических средств предусматривалась ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), по которой могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет. Федеральным законом от 8 декабря 2003 года совершенное осужденным преступление предусмотрено ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от четырех до восьми лет.

Таким образом, новый уголовный закон в этой части не улучшил положение осужденного, а потому судебная коллегия Верховного Суда Республики Карелия не вправе была применять его и квалифицировать действия П. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Оставляя надзорную жалобу осужденного без удовлетворения, президиум Верховного Суда Республики Карелия, находя квалификацию действий П. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ правильной, сослался на санкцию ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции 1996 года), в своем постановлении указал, что "диспозиция нового уголовного закона, устанавливающая ответственность за незаконный оборот наркотических средств, имеет иные критерии оценки крупного и особо крупного размера сбыта наркотических средств в отличие от уголовного закона старой редакции, оба состава преступлений имеют существенные отличия по субъективному признаку".

Приведенные в постановлении президиума мотивы относительно квалификации действий осужденного в связи с изданием нового закона являются необоснованными, не соответствуют положениям ст. ст. 9 и 10 УК РФ.

Согласно этим нормам закона преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Эти требования закона как судебной коллегией, так и президиумом Верховного Суда Республики Карелия при решении вопроса о квалификации действий П. во внимание не приняты.

В связи с изложенным Судебная коллегия считает необходимым действия П. переквалифицировать с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 год), по которой назначить ему наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом установленных приговором обстоятельств по делу и внесенных в него изменений.

Постановление президиума Верховного Суда Республики Карелия от 1 сентября 2004 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 - 410 УПК РФ Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу осужденного П. удовлетворить.

Постановление президиума Верховного Суда Республики Карелия от 1 сентября 2004 года в отношении П. отменить.

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2004 года в отношении П. изменить, его действия переквалифицировать с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), по которой назначить ему наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы, а в остальном данные судебные решения в отношении его оставить без изменения.

Считать П. по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 6 сентября 2000 года осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) к шести годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"